2а-1351-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2017 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска
под председательством судьи Сутягиной Т.Н.
при секретаре Зверевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконными бездействия судебных приставов МРО по ОИП УФССП по УР ФИО8, ФИО9 – по ненаправлению взыскателям в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата- (с -Дата- по -Дата-), по неустановлению неисполнения должником исполнительного документа по результатам проверки платежных документов (с -Дата- по -Дата-), по невзысканию исполнительского сбора; признать незаконным постановление старшего судебного пристава МРО и ОИП УФССП по УР ФИО7 от -Дата-.
В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО3 не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие административных истцов.
В судебное заседание не явился представитель УФССП по УР, судом о времени и месте судебного извещался надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по УР.
В судебном заседании представитель административного ответчика МРО по ОИП УФССП по УР ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Права заявителя действиями судебного пристава не нарушены. Невзыскание исполнительского сбора прав взыскателей не нарушает, сроки, в течение которых он может быть взыскан, не истекли.
Суд, выслушав доводы административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 04.05.2016 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УК ЖРП № 8 удовлетворить частично. На ООО УК ЖРП № 8 возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу установить истцам в платежных документах плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предусмотренном Постановлением Администрации г. Ижевска № 705 от 26.06.2014 года, с ООО УК ЖРП № 8 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана сумма 1369 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда 100 рублей в пользу каждого.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 13.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 статьи 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Таким образом, исполнение обязанности установить истцам в платежных документах плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предусмотренном Постановлением Администрации г. Ижевска № 705 от 26.06.2014 года, должно было быть исполнено с 16.07.2016 (13.07 – дата вступления в законную силу + 3 дня)
04.10.2016 судом выпущен исполнительный лист ФС №№ и направлен в службу судебных приставов, поступил в МРО по ОИП УФСПП по УР 24.10.2016.
26.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ООО УК «ЖРП №8» в пользу взыскателя ФИО3; предмет исполнения: обязать ООО УК «ЖРП №8» установить истцам в платежных документах плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предусмотренном Постановлением Администрации г. Ижевска № 705 от 26.06.2014 года.
ФИО1 в качестве взыскателя в постановлении не указана.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 29.10.2016 направлена лишь взыскателю ФИО3, а также должнику.
10.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ошибка в части отсутствия указания на второго взыскателя по исполнительному документу ФИО1 – устранена. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, вручена ФИО3, ФИО1 03.03.2017.
17.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Суд полагает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в полном объеме в ходе судебного разбирательства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
C учетом названной нормы для признания решений и действий недействительными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком в адрес истца ФИО1 в период с 27.10.2016 по 25.02.2017 не представлено.
Вместе с тем после возбуждения исполнительного производства приставом приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, что не оспаривается истцами.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО1 проживают по одному адресу: ... ФИО1 получает почтовую корреспонденцию, в том числе, и для ФИО3, о чем расписывается в почтовых карточках-уведомлениях как его жена. Суд приходит к выводу о том, что ей как взыскателю было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления ФИО3 была направлена. Впоследствии ошибка в постановлении устранена.
Таким образом, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае не повлекло за собою непринятие приставом установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа либо нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта в установленный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок.
По тем же основаниями судом не установлено нарушения прав взыскателей «бездействиями» судебного пристава по не взысканию исполнительского сбора, поскольку прав взыскателя это не нарушает, во-первых, а, во-вторых, при наличии оснований для взыскания исполнительского сбора – судебный пристав-исполнитель вправе вынести соответствующее постановление в течение 2 лет со дня окончания исполнительного производства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Что касается доводов истцов о незаконности постановление старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 14.02.2017 суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 30.01.2017 ФИО1, ФИО3 обратились к старшему судебному приставу СРО по ОИП УФССП по УР с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Постановлением №-АЖ от 14.02.2017 жалоба признана необоснованной.
Суд соглашается с выводами старшего судебного пристава.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п.6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В исполнительном листе, как и в резолютивной части решения, указано: «Обязать ООО УК ЖРП № 8 в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу установить истцам в платежных документах плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предусмотренном Постановлением Администрации г. Ижевска № 705 от 26.06.2014 года»
Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований.
Так, ООО УК «ЖРП №8» и истцом предоставлены копии платежных документов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года, где в графах «содержание жил.фонда» и «тех.ремонт» указаны тарифы в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска № 705 от 26.06.2014 года.
При этом резолютивная часть решения и, соответственно, исполнительный документ не содержат требования о возложении на должника обязанности исключить начисление по статье «уполн предст.дома».
Оспаривание административными истцами начисления по указанной статье подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта требовал его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, жалоба ФИО1, ФИО3 необоснованная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР в части не направления взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2016 года.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителе й в части неустановления неисполнения должником исполнительного документа по результатам проверки платежных документов, в части невзыскания исполнительского сбора, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 года №-АЖ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 4 апреля 2017 года.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
4260___ Ижевск ...
ФИО2
4260___ Ижевск ...
ФИО3
4260___ Ижевск ...
МРО по ОИП УФССП по УР
Судебному приставу-исполнителю ФИО7
4260___ Ижевск ...
МРО по ОИП УФССП по УР
Судебному приставу-исполнителю ФИО8
4260___ Ижевск ...
МРО по ОИП УФССП по УР
Судебному приставу-исполнителю ФИО9
4260___ Ижевск ...
Управление ФССП по УР
В дело
-Дата- 2а-1351-17
Направляю в Ваш адрес копию решения суда по административному иску ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР.
Приложение: копия решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.