Решение суда о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя № 2а-1673/2017

Дело № 2а-1673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колмогоровой И. В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Винникову Г. В., Калининскому районному отделу судебных приставов-исполнителей города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колмогорова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Винникова Г.В., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Винникова Г.В., признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 ноября 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Винниковым Г.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2016 года около 17 часов 30 минут судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска явились по адресу: (адрес), где располагается парикмахерская «***», начали описывать имущество с нарушением требований закона (приставы не представились, опись произвели в отсутствие собственника имущества, в отсутствие свидетелей и понятых).

Акт описи арестованного имущества составлялся без фактического осмотра вещей, находившихся в помещении. Судебный пристав - исполнитель Винников Г.В. не вручил копию постановления должнику Колмогоровой И.В.

О дате производства исполнительных действий, в установленном порядке не уведомил, до совершения исполнительных действий.

Копию акта заявитель получила только 18 ноября 2016 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства так и не было вручено должнику.

Кроме того, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 ноября 2016 года на Колмогорову И.В. была возложена обязанность по хранению имущества, которого у нее фактически никогда не было.

Просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Винникова Г.В. незаконными, признать акт о наложении ареста от 11 ноября 2016 года незаконным.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года исковые требования Колмогоровой И.В. были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2017 года указанное решение Калининского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец Колмогорова И.В. и её представитель Ческидова Е.Н., действующая на основании доверенности от 13.12.16г. (л.д.64) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что судебный пристав-исполнитель не идентифицировал имущество, указанное в исполнительном листе, выданном Верхнеуфалейским районным судом, с тем имуществом, которое фактически арестовал. Кроме того, была нарушена процедура ареста имущества, поскольку при ее проведении присутствовал только один понятой, а не два как того требует закон «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Винников Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Считает, что нарушения законодательства в его действиях не было, он исполнял определение суда о принятии обеспечительных мер, имущество находилось в помещении, принадлежащем Колмогоровой, при составлении акта о наложении ареста присутствовала представитель взыскателя ФИО5, которая предъявила приставу фотографии принадлежащего взыскателю имущества. Исходя из фотографий, имущество, находящееся у Колмогоровой было похоже на имущество, указанное в исполнительном листе, только с этого имущества были удалены все идентификационные признаки (таблички с производителем, с названием), наложил арест, действуя в интересах взыскателя.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях (л.д. 189-192). В 2014 году она занимала помещение, собственником которого в настоящее время является Колмогорова и ФИО14, по договору аренды, в этом помещении располагалась также парикмахерская, в ней находилось приобретенное у ФИО15 оборудование. При расторжении договора ФИО15 не позволила вывезти принадлежащее ФИО5 оборудование, арестованное приставом оборудование похоже на ее, только с него удалены все идентификационные признаки, сведений о производителе. Кондиционер и водонагреватель висят на тех же местах, диван стоит в том же месте. Считает, что сведения о производителях удалены намерено. В 2014 году, когда она приобрела имущество, по ее заказу профессиональным оценщиком была произведена его оценка и опись. Считает, что имущество арестовано правильно, оно принадлежит ФИО5

Представитель ФИО5 – Цыпина Е.Б., действующая на основании ордера от (дата) № (л.д. 145) считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и в письменных пояснениях по иску (л.д. 189-192 ). Указала, что имущество, которое Колмогорова считает своим на основании представленного ею договора купли-продажи также нельзя идентифицировать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительный лист № от (дата), выданный Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области, о наложении обеспечительных мер на имущество Колмогоровой И.В., состоящее из:

баннер уличный на балконе (Баннер ПВХ на деревянной раме 842x250см) стоимостью 190 600,00 рублей;

баннер со стороны улицы (сетка баннерная на деревянной раме 244х246 см);

штендер рекламный деревянный (штендермеловой двусторонний 100х60 мм, деревянный каркас, рабочее поле 85 х 48 см) стоимостью 8 000 рублей;

диван черный (диван офисный Сафари, фабрика «Юнусов и Км», 3 местный 160 х 70 см., экокожа, цвет темно-коричневый), стоимостью 30 000 рублей;

стойка администратора (115х40х112 см., ЛДСП 16мм, кромка 2 мм, цвет темно-коричневый); тумба 35х76 см. (2 ящика), верх 33х16 см. (2 полки), стоимостью 32 000 рублей;

витрина стеклянная Schwarzkopf (витрина стеклянная 191,5х45х43 см., подсветка с логотипом Schwarzkopf, задняя стенка ЛДСП + зеркало, замок, поворотные ролики) стоимостью 25 000 рублей;

стол журнальный Ikea (придиванный столик ЛАКК ИКЕА арт. 801.042.68, черно-коричневый) стоимостью 1 000 рублей;

кондиционер (кондиционер Kentatus RSGC6HFAN1, настенная сплит-система, мощность 2 640 ВТ) стоимостью 78 000 рублей;

тележка Alfaparf (тележка парикмахерская 92х35х35 см., оргстекло, передняя панель с логотипом Alfaparf, полки прозрачные, задние стенки зеркальные) стоимостью 25 000 рублей;

стол маникюрный бело-синий (стол маникюрный 110х60х74 см., ЛДСП 16мм., цвет бело-голубой, тумба 35х35х60 см., полки 45х45х15 см.) стоимостью 8 500 рублей;

стулья для маникюра 2 шт. (рабочий стул АЛЬРИК ИКЕА арт. 402.141.17, синий, 2 шт.) стоимостью 6 000 рублей;

водонагреватель (водонагреватель накопительный Edisson ER 50V, 50л., серийный №) стоимостью 15 000 рублей;

ноутбук (ноутбук Acer A8PIRE 7420Z-2A2G16Mi (Premium Dual-Core T2330 1600 Mhz/14.0 / 1280x800/2048 Mb/ 160.0Gb/ DVD-RW/ Wi-Fi/ Win Vista) серийный №, дата выпуска – ноябрь 2007) стоимостью 30 000 рублей;

аудиосистема (акустическая система SVEN IHOOO-MT5.1, 5-канальная 35+18+18+18+18+18 (Вт), суммарная мощность 125 Вт.) стоимостью 25 000 рублей;

стеллаж Ikea (КАЛЛАКС ИКЕА арт.202.758.85, черно-коричневый) стоимостью 15 000 рублей;

вешалка для одежды (плечики напольные МУЛИГ ИКЕА арт.302.330.98, черные) стоимостью 5 000 рублей;

полотенце бежевое 12 шт. (махровое SEL индия, 100х50 см., бежевое, 12 шт.) стоимостью 5 000 рублей;

фартук 2 шт. (фартук парикмахерский Elit Style со спиной и двумя карманами, 2 шт.) стоимостью 3 000 рублей;

пеньюар 6 шт. (пеньюары парикмахерские, 6 шт. (4 взрослых, 1 детский, 1 для окрашивания волос) стоимостью 4 000 рублей;

чайник электрический (Skarlett SC-1021, 1,7 л., 2200 Вт) стоимостью 3 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) УФССП России по Челябинской области Винниковым Г.В. 05 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно реестру заказных писем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 октября 2016 года была направлена Колмогоровой И.В. почтовым отправлением 05 октября 2016 года (л.д. 34).

Кроме того, указанное постановление имеется в материалах административного дела, следовательно, истица с ним ознакомлена, имела возможность скопировать его.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истицей получена. Кроме того, неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесения такого постановления, нарушений прав истицы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Колмогоровой, на момент рассмотрения дела, в силу указанных норм права, удовлетворению не подлежит.

Также судом установлено, что 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Винниковым Г.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Колмогоровой И.В., адрес должника: (адрес), в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Винниковым Г.В. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятой ФИО6 и представителя взыскателя Юсуповой Н.И.

Должник Колмогорова И.В. при составлении акта не присутствовала (л.д. 33). Участие понятого при составлении акта подтверждается его подписями в документе, а также объяснениями свидетеля ФИО7 – администратора парикмахерской «***».

Согласно вышеуказанному акту о наложении ареста от 11 ноября 2016 года было описано следующее имущество:

диван черный (диван офисный Сафари, фабрика «Юнусов и Км», 3 местный 160 х 70 см., экокожа, цвет темно-коричневый), стоимостью 30 000 рублей;

кондиционер (кондиционер Kentatus RSGC6HFAN1, настенная сплит-система, мощность 2640 ВТ) стоимостью 78 000 рублей;

стулья для маникюра 2 шт. (рабочий стул АЛЬРИК ИКЕА арт. 402.141.17, синий, 2 шт.) стоимостью 6 000 рублей;

водонагреватель (водонагреватель накопительный Edisson ER 50V, 50л., серийный №) стоимостью 15 000 рублей;

пеньюар 3 шт. стоимостью 4000 рублей;

ванна для педикюра (массажная ванночка для ног 1 шт.) стоимостью 2 000 рублей;

чайник электрический (Skarlett SC-1021, 1,7 л., 2200 Вт) стоимостью 3 000 рублей.

Фактически указанное имущество изъято у должника не было, оставлено на ответственное хранение без права пользования у Колмогоровой И.В., факт наличия имущества в парикмахерской «***» сторонами не оспаривался.

Запретив пользование арестованным имуществом, судебный пристав-исполнитель исходил из характера имущества, поскольку при использовании спорного имущества в условиях парикмахерской высока вероятность его повреждений, что значительно, снизит его стоимость.

Доводы истца о том, что судебный пристав фактически производил арест имущества без его осмотра, сверяя имущество по фотографиям, не проверяя его марку и серийный номер, административным ответчиком включены в акт о наложении ареста имущества, предметы которые отсутствует в исполнительном листе, выданном Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области 06 сентября 2016 года, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку наименования описываемых предметов и в исполнительном листе и в оспариваемом акте идентичны.

Суд принимает во внимание, что из представленного истицей договора купли-продажи имущества от 15 декабря 2015 года (л.д. 36,37) (которое она считает своим, и которое было арестовано судебным приставом-исполнителем) невозможно установить идентификационные признаки этого имущества, спорное имущество по внешним признакам похоже на указанное в исполнительном листе, находилось в помещении, на которое указала ФИО5, и в котором в 2014 году находилось ее имущество. ФИО5 и судебным приставом представлены доступные для всеобщего пользования сведения (фотографии) из сети Интернет в подтверждение схожести арестованного имущества в тем, которое указано в исполнительном листе.

Суд считает, что удаление с имущества сведений о производителе не является препятствием для исполнения определения суда об обеспечительных мерах, если судебным приставом будут приняты меры для идентификации имущества. Суд считает, что такие меры судебным приставом были предприняты- арест производился с участим представителя взыскателя, приставу были представлены фотографии, принадлежащего взыскателю имущества.

Суд принимает во внимание, что определение суда о принятии обеспечительных мер (Верхнеуфалейского районного суда) Колмогорова не оспаривала, с иском об освобождении имущества от ареста в суд не обращалась.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд считает, что по рассматриваемому делу фактически имеется спор между Важевой и Колмогоровой, связанный с принадлежностью имущества, поскольку ФИО5 считает, что в порядке обеспечения иска было арестовано имущество, принадлежащее ей, а Колмогорова считает, что арестованное приставом имущество принадлежит ей.

Между тем, в рамках административного судопроизводства судом оценивается только правомерность действия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, для решения вопроса о принадлежности имущества Колмогорова не лишена права обращения в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также считает, что вышеуказанные нормы права устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Является необоснованным довод Колмогоровой И.В. о незаконном возложении обязанности ответственного хранителя на неё без согласия должника и не разъяснения должнику Колмогоровой И.В. прав и обязанностей ответственного хранителя, поскольку согласно пп.7 п.5 ст. 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества), должны быть указаны, в частности отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Как следует из акта о наложении ареста (л.д. 31-33), Колмогорова И.В. участия при проведении исполнительных действий не принимала, подпись в оспариваемом акте не ставила, права ей не разъяснялись, следовательно, выше перечисленные обязанности на неё не возлагались и права её не нарушены.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта доводы административного истца о том, что при проведении исполнительных действий присутствовал только один понятой, а не два, как того требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 59 закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Ст. 60 упомянутого закона предусматривает, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Суд принимает во внимание, что замечаний со стороны представителя взыскателя по поводу отсутствия второго понятого при составлении акта не поступило. Законом не предусмотрено обязательное признание незаконным акта ареста имущества в случае, если при его составлении присутствовал один понятой. Спора между административным истцом и судебным приставом-исполнителем о том, какое имущество было арестовано, как это имущество было определено не имеется.

Судебный пристав признает, что в связи с отсутствием на имуществе сведений о производителях, арест производил на основании наименования имущества, указанного в исполнительном листе и представленных взыскателем фотографий.

Довод административного истца о том, что пристав-исполнитель не включил в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 ноября 2016 года сведения о лицах, присутствовавших при составлении акта о наложении ареста, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку обязанности по внесению в акт описи имущества всех присутствовавших при этом лиц у пристава не имеется. Администратор салона ФИО7 отказалась представлять документы для удостоверения её личности и внесения сведений о ней в акт о наложении ареста (описи имущества).

Утверждение Колмогоровой И.В., что ответчик не предъявил служебное удостоверение, опровергается объяснениями свидетеля ФИО7

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 об истребовании движимого имущества, в обеспечение которых был наложен арест на спорное имущество, Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области 15 декабря 2016 года отказано, меры по обеспечению иска отменены (л.д. 125-131). Решение не вступило в законную силу, поскольку ФИО5 подана апелляционная жалоба.

При установленных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд считает, что баланс интересов должника и взыскателя при совершении оспариваемых действий, не нарушен, судебный пристав-исполнитель вынес акт о наложении ареста в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, имеющихся решений судом в отношении спорного имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, кроме того, спорное имущество у истицы изъято не было, кроме того, часть имущества находилась в нерабочем состоянии, нарушение прав истицы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ

Административные исковые требования Колмогоровой И. В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Винникова Г. В., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов (адрес) Винникова Г. В., признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: