Решение суда о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области,В судебном заседании приняли участие:представитель административног

Дело № 2а-2929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 21 сентября 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Сеногноева В.А. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области,

В судебном заседании приняли участие:

представитель административного истца Раков К.В.,

судебный пристав-исполнитель Полянина А.Н.,

представитель заинтересованного лица Братина В.К.,

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сеногноев В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сеногноев В.А. обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с просьбой провести проверку и возобновить исполнительное производство №-ип в отношении Суровицкого Е.О. в связи с тем, что последний повторно самовольно совершил реконструкцию <адрес> в <адрес>.

Свою просьбу мотивировал тем, что согласно п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

До настоящего времени решения отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области относительно заявления о необходимости повторного совершения исполнительных действий заявителем получено не было.

Считает, что бездействия судебных приставов нарушают права Сеногноева В.А. поскольку, не смотря на наличие законных оснований, судебные приставы по Октябрьскому АО г. Омска уклоняются от возобновления исполнительных действий.

На основании изложенного, полагает, что бездействия отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившихся в уклонении от возобновления исполнительного в отношении Суровицкого Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует признать незаконными.

В судебное заседание Сеногноев В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Раков К.В., действующий на основании доверенности, копия диплома в деле, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ознакомившись с исполнительным производством, не согласен с тем, что судебные приставы пришли к выводу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Полагает, что судебные приставы введены в заблуждение должником. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Полянина А.Н. требования не признала. Пояснила, что решение суда было исполнено в полном объеме, крыльцо было демонтировано, проемы восстановлены. Сеногноев В.А. знал, что исполнительное производство окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, в связи с тем, что при выходе на <адрес> установлено, что выполнены работы по перепланировке квартиры.

Административные соответчики старший судебный пристав ОСП по октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Суровицкий Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Братина В.К., действующая на основании доверенности, копия диплома в деле, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьским районным судом города Омска, в соответствии с которым Суровицкого Е.О. обязали: привести помещение <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать возведенное крыльцо. При этом помещение было площадью 69,4 кв.м. в соответствии со Свидетельством о регистрации права на имущество 69, 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом- исполнителем Таран А.Н. Октябрьского ОСП города Омска. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено. Сеногоноевым В.А. данное постановление не обжаловано. После снятия всех ограничений, Суровицкий Е.О. получил выписку из ЕГРП на жилое помещение <адрес>. Площадь помещении 52,2 м.кв. Затем был изготовлен новый проект. ДД.ММ.ГГГГ Суровицкий Е.О. обратился с заявлением в администрацию Октябрьского АО г. Омска о переводе жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ- получен отказ. В конце января 2017 года Суровицкий Е.О. обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ - получает отказ. После чего обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением об оставлении указанного помещения в перепланированном и реконструированном виде. В рамках рассмотрения указанного иска проводилась экспертиза по ходатайству Сеногноева В.А., в заключении эксперта указана площадь помещения 52,2 и увеличение площади за счет применения коэффициента (балкон - изменение назначения на тамбур) на 2,4 м.кв.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Омска в удовлетворении требований Суровицкого Е.О. отказано. Однако, как видно из решения суда основанием для отказа послужило отсутствие Решения собственников многоквартирного жилого дома по новому проекту. В настоящее время Суровицким Е.О. проведено собрание, получено согласие собственников и подано исковое заявление о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения. Таким образом, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается следующее.

Решением октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявленные требования Владислава Анатольевича, Сеногноевой Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать Суровицкого Е.О. привести помещение (квартиру) <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, демонтировать возведенное крыльцо.

Взыскать с Суровицкого Е.О. в пользу Сеногноева В.А,, Сеногноевой Е.Н. в счет возмещения морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 200 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Суровицкого Е.О. отказать в полном объеме».

25.02.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Обязать Суровицкого Е.О. привести помещение (квартиру) <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, демонтировать возведенное крыльцо.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Суровицкого Е.О. вынесено требование с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ о приведении <адрес> в первоначальное состояние, демонтаже крыльца.

В материалы исполнительного производства Суровицким Е.О. предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт помещения, где площадь помещения указана – 69,4 кв.м., договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Суровицкого Е.О. вынесено требование с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ о приведении <адрес> в первоначальное состояние, демонтаже крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем В.А. Сеногноева –Раковым К.В. подано заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представлено сообщение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суровицким Е.О. получено требование о приведении помещения в первоначальное состояние, демонтаже крыльца. Во исполнение решения суда началось проведение работ по демонтажу крыльца. В материалы исполнительного производства представлен фотоматериал, где отражен демонтаж крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ год о ходе исполнительных действий было сообщено представителю Сеногноева В.А. в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода на участок, где отражено, что в результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что данное помещение приведено в первоначальное состояние, демонтировано крыльцо.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении помещения <адрес> (<адрес>) в <адрес> рассмотрении указанного заявления принимал участие представитель Сеногноева В.А. – Раков К.В.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Суровицким Е.О. получена выписка из ЕГРП, согласно которой общая площадь <адрес> – 52,2 кв.м.

Обращаясь с административным исковым заявлением Сеногноев В.А. указывает, что его права нарушены бездействием отдела судебных приставов Октябрьского административного округа <адрес> УФССП России по омской области, выразившихся в уклонении от возобновления исполнительного производства в отношении Суровицкого Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя Сеногноева В.А. в лице представителя Ракова К.В. о необходимости возобновления исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении Суровицкого Е.О., поскольку решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реконструкции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем А.Н. Поляниной дан ответ об отсутствии необходимости в повторном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Данный ответ направлен в адрес Сеногноева В.А., получен представителем взыскателя личноДД.ММ.ГГГГ.

Положения Закона N 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в соответствии, с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Н.В. Кисловой вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Довод представителя административного истца о том, что права Сеногноева В.А. нарушены длительным неисполнением решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку о ходе исполнительных действий Сеногноев В.А. был не единожды уведомлен, его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях в ходе исполнения решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, не было обжаловано. Основанием для обращения Сеногноева В.А. с заявлением о возобновлении исполнительного производства послужило решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь установлен факт реконструкции <адрес>.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, права Сеногноева В.А. не нарушены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленного административного иска Сеногноева В.А. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение вступило в законную силу 26.10.2017 года