Решение суда о признании незаконными бездействия и решения № 2а-4627/2017 ~ М-3906/2017

Дело № 2а-4627/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 01.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителей административного истца Быстрицкого А.Б. и Шавриной, административного ответчика Мухранова Р.Н., заинтересованного лица Задориной Н.П., представителя заинтересованного лица Веремейчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матренинского Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранову Руслану Николаевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия и решения,

УСТАНОВИЛ:

    Матренинский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранову Р.Н., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия и решения.

    В обоснование требований указано, что 26 июля 2016 года на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга администрацией г. Екатеринбурга по рыночной стоимости выкуплено имущество с выплатой Матренинскому А.В. в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 1796 965 руб. 75 коп. Решение суда вступило в законную силу.

30 декабря 2016 года УФК по Свердловской области (Департамент Финансов Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга) на указанный Матренинским А.В. счет за 1/4 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по указанному решению суда ему перечислены денежные средства в размере 1514 996 руб. 62 коп.

При этом остальные сособственники долей: Рыбникова А.А., Заяц О.3., Задорина Н.П. получили суммы в размере 1796 965 руб. 75 коп. каждая в соответствии с резолютивной частью решения суда от 26 июля 2016 года.

30 декабря 2016 года Матренинский А.В., полагая, что денежные средства похищены, обратился с соответствующим заявлением в полицию.

05 июня 2017 года Матренинский А.В. узнал о том, что судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мухранов Р.Н. 08 ноября 2016 года вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое было направлено в администрацию г. Екатеринбурга спустя 40 дней после вынесения. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и его постановление не основано на действующем законодательства. С 09 ноября 2016 года Матренинский А.В. не был уведомлен об оспариваемом постановлении, копия постановления судебного пристава-исполнителя ему не направлялась. Вынесенное постановление не соответствует положениям ст. 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением конституционных прав административного истца, он просит суд признать длящимся незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мухранова Р.Н., выразившееся в ненаправлении Матренинскому А.В. копии вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с 09 ноября 2016 года по настоящее время.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мухранова Р.Н. от 08 ноября 2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обязать устранить допущенные нарушения, путем перечисления денежных средств в сумме 281 969 руб. 13 коп.

В рамках рассмотрения заявления обратиться в Конституционный суд в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации на предмет противоречия Конституции Российской Федерации в связи с неопределенностью суда в вопросе правоприменительной практики применения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании и после вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу по тем же основаниям примененной нормы, закрепленной в ст. 128 – 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данном толковании примененной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" возникает вопрос о несоответствии Конституционным нормам Российской Федерации, закрепленным в ст. 2, 22, 45, 46, 47, 49, 55 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Матренинский А.В. не явился, направил представителей Быстрицкого А.Б. и Шаврину Е.А., действовавших на основании доверенностей, поддержавших заявленные требования, настаивавших на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мухранов Р.Н. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель Задорина Н.П. в судебное заседание не явилась, направила представителя Веремейчук О.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения административного искового заявления.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Матренинского А.В. судебным приставом-исполнителем Мухрановым Р.Н. 08 ноября 2016 года вынесено постановление, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность – право принять причитающуюся ему от администрации г. Екатеринбурга выкупную цену в размере 1796 965 руб. 75 коп. за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

30 декабря 2016 года на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступила денежная сумма в размере 281 969 руб. 13 коп., а затем перечислена взыскателю Задориной Н.П.

16 января 2017 года исполнительное производство № 46231/15/66001-ИП в отношении должника Матренинского А.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Поскольку судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность, требования исполнительных документов должником Матренинским А.В. не были исполнены, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и возложения обязанности возвратить перечисленные денежные средства.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы административного истца относительно неизвещения должника Матренинского А.В. о принятом постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем, в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению. Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Матренинского А.В. о том, что оспариваемое постановление противоречит Конституции Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку в постановлении судебным приставом-исполнителем указаны необходимые положения, предусмотренные ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Каких-либо противоречий норм права суд не усматривает, в связи с чем, оснований для направления заявления в Конституционный суд Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Матренинского Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранову Руслану Николаевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия и решения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранова Руслана Николаевича по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении должнику Матренинскому Александру Владимировичу с 09 ноября 2016 года по 05 июня 2017 года копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08 ноября 2016 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов