Административное дело № 2а-801/2017
Поступило в суд 11.01.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2017 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозовой Т. М. к Управлению ФССП по Новосибирской области, заместителю руководителя УФССП по Новосибирской области Плесовских Ф.Г., Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Д.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А.А. о признании незаконными бездействия и действий, оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Т.М. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2016 были приняты обеспечительные меры по иску Морозовой Т.М., Фролова К.Е. в виде ареста денежных средств ООО «Нарымский К. С.» в размере __ руб., находящихся на расчетном счете и в кассе должника. 09.08.2016 Морозовой Т.М. был выдан исполнительный лист ФС __ на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области Задорожная А.А. 12.08.2016 возбудила исполнительное производство __ Ограничившись направление в ПАО «__» по почте требования об аресте денежных средств должника, находящихся на расчетном счете, и получив сообщение банка об отсутствии денег на счете должника, судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. в период с 12.08.2016 по 10.01.2017 не совершила ни одного принудительного действия, направленного на арест наличных денежных средств, которые должны были находиться в кассе должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. в течение шести месяцев незаконно бездействовала, не приняла мер по аресту наличных денежных средств в кассе должника, не исполнила исполнительный лист.
25.10.2016 Морозова Т.М. на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обратилась с письменным ходатайством к судебному приставу-исполнителю Задорожной А.А. об аресте наличных денег в кассе должника, выполнении исполнительного листа и привлечении к административной ответственности руководителей должника по ст. 17.14 КоАП РФ. До настоящего времени данное ходатайство взыскателя не рассмотрено, чем нарушены требования ст. 64.1 Закона, существенно нарушены права взыскателя.
10.11.2016 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Заельцовскому району Петрищев Д.П. незаконно по собственной инициативе квалифицировал ходатайство взыскателя жалобой в порядке подчиненности, незаконно вынес постановление __ __ «О признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы». Из самого названия постановления следует, что старший судебный пристав Петрищев Д.П. признал незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. правомерным, что не соответствует материалам исполнительного производства. Ни одно из требований взыскателя в ходатайстве от 25.10.2016 Петрищевым Д.П. не рассмотрено.
Получив 28.11.2016 постановление Петрищева Д.П. от 10.11.2016, административный истец обратилась 30.11.2016 в Управление ФССП России по Новосибирской области, обжаловав в порядке подчиненности постановление от 10.11.2016, нарушения должностными лицами ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска положений Закона, их незаконное бездействие и невыполнение ими исполнительного листа.
28.12.2016 взыскатель получила почтовое отправление __ __, __, __, в котором находились четыре постановления о частичном удовлетворении жалоб взыскателя от 25.11.2016, от 30.11.2016. Три постановления от 12.12.2016 незаконно изданы под одним номером «__», включая постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.11.2016; постановление от 10.11.2016 __ признано законным. Постановление от 12.12.2016 подписано заместителем руководителя Управления Плесовских Ф.Г.
Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (кого именно, в постановлении не указано) направлена для рассмотрения должностному лицу, чьи действия и его бездействие взыскатель обжаловала в жалобе от 30.11.2016, что является недопустимым, нарушает требования закона.
В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., начальника отдела Петрищева Д.П., заместителя руководитель Управления Плесовских Ф.Г. ходатайство взыскателя от 25.10.2016 до настоящего времени не рассмотрено, обеспечительные меры в отношении должника не приняты, что является нарушением закона и умышленным неисполнением судебного постановления и исполнительного листа.
Незаконное бездействие должностных лиц Отдела и Управления в течение шести месяцев может привести к невозможности исполнения решения суда от 22.09.2016, вступившего в силу 27.12.2016, что повлечет нарушение прав Морозовой Т.М. на исполнение судебного решения, может причинить материальный ущерб законным правам и интересам взыскателя.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Петрищева Д.П., заместителя руководителя Управления Плесовских Ф.Г. по исполнительному производству __ с 12.08.2016 по 10.01.2017, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС __ непринятии мер по аресту наличных денежных средств должника ООО «__» в размере __ руб. в течение шести месяцев; признать незаконным бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении до настоящего времени в течение трех месяцев ходатайства взыскателя от 25.10.2016; признать нарушения Закона при рассмотрении ходатайства от 25.10.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом Петрищевым Д.П., заместителем руководителя Управления Плесовских Ф.Г., жалобы в порядке подчиненности от 30.11.2016 – заместителем руководителя Управления Плесовских Ф.Г.; незаконное направление жалобы от 30.11.2016 для рассмотрения должностному лицу, чье незаконное бездействие и действия обжалованы в порядке подчиненности; обязать административных ответчиков рассмотреть ходатайство от 25.10.2016, жалобу в порядке подчиненности от 30.11.2016, по результатам рассмотрения вынести постановление и вручить взыскателю; обязать административных ответчиков незамедлительно выполнить требования закона, устранить его нарушения, исполнить исполнительный лист ФС __ арестовать наличные деньги должника ООО «__» в размере __ руб. в соответствии с решением суда от 22.09.2016.
В судебное заседание административный истец Морозова Т.М. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Фролова К.Е.
Представитель административного истца Фролов К.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что денежные средства на счете должника, открытом в ПАО Сбербанк, арестованы, и по состоянию на 16.01.2017 их сумма достигла почти __ руб., а по состоянию на 27.01.2017 834 318,01 руб., при этом счет постоянно пополняется, поступающие денежные средства автоматически арестовываются. В ноябре 2016 года должнику было выставлено требование о предоставлении кассовой книги. Кассовая книга, представленная должником, нулевая за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, поэтому денежные средства в кассе должника не арестованы. До запроса кассовой книги в ноябре 2016 г. ожидался ответ от банка, поскольку было неизвестно, в каком объеме денежные средства будут арестованы на счете должника. Бездействие ею не допущено, поскольку арестованных денежных средств достаточно для удовлетворения требований Морозовой Т.М. по решению суда от 22.09.2016. Кроме того, просила обратить внимание на подачу административного иска с пропуском установленного 10-дневного срока на его подачу.
Представитель административных ответчиков – Управления ФССП России по Новосибирской области и заместителя руководителя Управления Плесовских Ф.Г. – Югова Е.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку сама Морозова Т.М. в административном иске указывает, что постановления были получены ею по почте 28.12.2016, то есть последним днем для подачи административного иска является первый рабочий день 09.01.2017; иск же подан 11.01.2017, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. В соответствии с существующим порядком квалификации жалоб и заявлений от граждан, независимо от того, как их назовет заявитель, должностное лицо квалифицирует их по содержанию текста документа. В настоящее время исполнительное производство ведется, меры принимаются, в связи с чем преждевременно говорить, что решение суда от 22.09.2016 не будет исполнено. Если у должника отсутствует требуемая денежная сумма, это не значит, что определение о принятии обеспечительных мер не исполняется немедленно. В соответствии с законом об исполнительном производстве жалобу на действия судебного пристава-исполнителя рассматривает начальник Отдела, поэтому жалоба административного истца от 25.11.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. была направлена для рассмотрения начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Д.П., а жалоба от 30.11.2016 была частично удовлетворена. В части квалификации ходатайства от 25.10.2016 как жалобы было отказано в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом полностью проверяются как действия, так и бездействие судебного пристава-исполнителя. Поскольку оснований для привлечения к административной ответственности руководителей должника не было установлено, в постановлении по итогам рассмотрения жалобы об этом не указали. То, что постановления изданы под одним и тем же номером, является технической ошибкой.
Представитель административного истца Морозовой Т.М. – Фролов К.Е., возражая против заявления стороны административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, пояснил, что срок не является пропущенным ни по одному из требований. Так, ходатайство от 25.10.2016 до сих пор не рассмотрено административными ответчиками, а потому срок не начал исчисляться вплоть до 27.01.2017, при этом само бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. началось 12.08.2016. Относительно постановления Петрищева Д.П. от 10.11.2016, то оно было получено Морозовой Т.М. по почте 26.11.2016, 30.11.2016 она обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу – в Управление ФССП России по Новосибирской области, откуда за подписью заместителя руководителя Плесовских Ф.Г. получила по почте 28.12.2016 четыре постановления, одно из которых является предметом настоящего иска, с которым Морозова Т.М. обратилась в суд 11.01.2016. Полагает, что обжаловать полученные 28.12.2016 постановления вправе с 09.01.2017, то есть с первого рабочего дня нового года, поскольку новогодние праздники препятствовали ее обращению с административным иском.
Административный ответчик – начальник ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищев Д.П., представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица – ООО «__» в судебное заседание не явились, извещены. Исходя из положений статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кодексом административного судопроизводства РФ установлены различные сроки обращения в суд, в зависимости от категории административного спора.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2016 Морозовой Т.М. в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области было подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного 09.08.2016 Заельцовским районным судом г. Новосибирска на основании определения от 01.07.2016 о принятии мер по обеспечению иска Морозовой Т.М., __ к ООО «__», __» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков ООО «__», ООО «__», которые находятся у них на расчетных счетах в банках, либо наличные – в кассах, в пределах заявленных исковых требований в сумме __ копейку.
12.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Задорожной А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении должника ООО «__», взыскатель – Морозова Т.М., должнику было установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа от 09.08.2016, 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО __; 25.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете __ в сумме __ руб.
25.10.2016 Морозова Т.М. обратилась с ходатайством в рамках исполнительного производства, адресованным в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Задорожной А.А., в котором просила устранить бездействие, имевшее место в период с 19.08.2016 по 20.10.2016, и выполнить требования исполнительного документа, привлечь руководителей должника и обслуживающего его банка к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
Указанное ходатайство Морозовой Т.М. поступило на рассмотрение начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Д.П., было расценено как жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., в связи с чем было рассмотрено по правилам главы 18 Закона об исполнительном производстве. 10.11.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом Петрищевым Д.П. по итогам ее рассмотрения вынесено постановление, которым признаны законными действия судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., а доводы заявителя о незаконном бездействии не нашли своего подтверждения.
Со слов представителя административного истца Морозовой Т.М. – Фролова К.Е. известно и не оспорено стороной ответчика, что копию постановления от 10.11.2016 истец получила по почте 26.11.2016.
До получения копии постановления от 10.11.2016, а именно 25.11.2016 Морозова Т.М. обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Новосибирской области, в которой требовала рассмотреть ее ходатайство от 25.10.2016, исполнить определение суда от 01.07.2016, устранить незаконное бездействие в период с 12.08.2016 по 23.11.2016 и нарушения Закона судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
После получения по почте постановления от 10.11.2016 Морозова Т.М. обратилась со второй жалобой в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Новосибирской области 30.11.2016, в которой требовала отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Петрищева Д.П. от 10.11.2016, полагая, что он не вправе был квалифицировать ходатайство от 25.10.2016 как жалобу; обязать судебного пристава-исполнителя Задорожную А.А. рассмотреть ходатайство от 25.10.2016 и в соответствии со ст. 64.1 закона вынести постановление об его удовлетворении или об отказе в удовлетворении; обязать судебного пристава-исполнителя Задорожную А.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава Петрищева Д.П. исполнить определение суда от 01.07.2016 и решить вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7812.12.2016 было вынесено постановление за подписью заместителя руководителя Управления ФССП России по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 10.11.2016. Из текста административного искового заявления и со слов представителя административного истца Морозовой Т.М. – Фролова К.Е. известно, что указанное постановление получено Морозовой Т.М. по почте 28.12.2016.
Не согласившись с незаконным, по мнению административного истца, бездействием судебного пристава-исполнителя Морозовой Т.М. по неисполнению определения суда от 01.07.2016 и по не рассмотрению ходатайства от 25.10.2016, с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Петрищева Д.П. от 10.11.2016, с постановлением заместителя руководителя Управления Плесовских Ф.Г. от 12.12.2016, Морозова Т.М. обратилась в суд с настоящим административным иском 11.01.2017.
Стороной административных ответчиков заявлено о пропуске срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение Морозовой Т.М. срока обращения в суд, суд приходит к выводу о его пропуске, поскольку о нарушении своих прав не рассмотрением ходатайства от 25.10.2016 административный истец узнала 26.11.2016 при получении постановления от 10.11.2016 за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Петрищева Д.П., которое явилось, по сути, ответом на ходатайство от 25.10.2016, затем – 28.12.2016 в день получения по почте постановления от 12.12.2016 заместителя руководителя Управления Плесовских Ф.Г.
О нарушении своих прав не удовлетворением жалоб в порядке подчиненности от 25.11.2016 и от 30.11.2016 Морозова Т.М. узнала 28.12.2016, получив по почте постановления от 12.12.2016 заместителя начальника Управления Плесовских Ф.Г.
Таким образом, крайним днем, когда Морозова Т.М. узнала о нарушении своих прав по всем заявленным в настоящем административном иске требованиям, является 28.12.2016.
Следовательно, началом исчисления установленного законом 10-дневного срока является 29.12.2016, а последний его день приходится на 07.01.2017, который является праздничным (нерабочим), в связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением Морозова Т.М. обратилась в суд 11.01.2017, суд приходит к выводу о том, что Морозовой Т.М. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, препятствующих своевременному обращению, административный истец и ее представитель не представили, на наличие таких доказательств не ссылались, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось; более того, представитель административного истца считает срок для обращения в суд не пропущенным, полагая, что началом его исчисления является 09.01.2017, что основано на неверном толковании норм права.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. по неисполнению требований исполнительного листа от 09.08.2016.
Так, определением суда от 01.07.2016 о принятии мер по обеспечению иска Морозовой Т.М., Фролова К.Е. к ООО «__», ООО «__» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда наложен арест на денежные средства ответчиков ООО «__», ООО «__», которые находятся у них на расчетных счетах в банках, либо наличные – в кассах, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 971 572 рубля 81 копейку.
Решение по вышеуказанному иску Морозовой Т.М., __ было вынесено судом 22.09.2016, вступило в законную силу 27.12.2016. Данным решением в пользу Морозовой Т.М. с ООО «__» взыскана в общей сложности денежная сумма в размере __ руб.; в пользу __. с ООО «__» также взыскано __ руб.; в удовлетворении требований к ООО «__» отказано.
Из сообщения ПАО Сбербанк судебному приставу усматривается, что по состоянию на 16.01.2017 сумма арестованных денежных средств в рамках исполнительного производства __ в отношении ООО «__» на счете должника составляет __ руб.; из объяснений судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. в судебном заседании следует, что на день рассмотрения дела сумма арестованных денежных средств составляет __ руб., что уже превышает размер суммы, взысканной решением суда от 22.09.2016 в пользу Морозовой Т.М.
В декабре 2016 года по требованию судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. должником ООО «__» была предоставлена кассовая книга организации за период с августа по ноябрь 2016 г. включительно, которая обозревалась судом в судебном заседании, в результате чего установлено нулевое сальдо в кассе должника.
Следовательно, является необоснованным довод административного иска о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. привело или может привести к неисполнению решения суда, может нарушить права и законные интересы Морозовой Т.М. и причинить ей материальный ущерб, поскольку арестованных денежных средств на счете должника в ПАО __ достаточно для исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2016, которым в пользу Морозовой Т.М. с ООО «__» взыскано __ руб.
То, что до настоящего времени не приняты меры по аресту суммы, указанной в определении суда от 01.07.2016, в размере 1 971 572,81 руб., не свидетельствует о бездействии судебного пристава, принявшего меры по аресту денежных средств на счете должника, который продолжает пополняться, а сумма арестованных денежных средств увеличивается.
Как установлено судом, остаток денежных средств в кассе ООО «__» был нулевым, в связи с чем не является бездействием судебного пристава-исполнителя непринятие мер по аресту денежных средств в кассе должника.
Кроме того, отсутствие результатов по осуществленным судебным приставом исполнительным действиям, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку материалами дела подтверждается, что приставом не было допущено бездействие, принимались меры к исполнению определения от 01.07.2016, в результате чего арестовано достаточно денежных средств для исполнения решения суда, принятого в пользу Морозовой Т.М., а арест денежной суммы в размере, определенном при принятии обеспечительных мер, оказалось невозможным ввиду объективных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований также и по этому основанию, поскольку для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца Морозовой Т.М. в данном случае отсутствует, судом не установлена. Даже в случае, если имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. в период с момента возбуждения ею исполнительного производства и до принятия мер по аресту денежных средств, последующими принятыми мерами оно было устранено, что привело к восстановлению прав Морозовой Т.М.
По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. Однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. административный истец Морозова Т.М. лишилась возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.
Относительно требований административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не рассмотрению ходатайства Морозовой Т.М. от 25.10.2016, судом также не установлено оснований для его удовлетворения, помимо пропуска срока на обращение в суд, еще и по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (части 3, 4).
Как установлено судом и указано выше, 25.10.2016 Морозова Т.М. обратилась с ходатайством в рамках исполнительного производства, адресованным в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Задорожной А.А., в котором просила устранить бездействие, имевшее место в период с 19.08.2016 по 20.10.2016, и выполнить требования исполнительного документа, привлечь руководителей должника и обслуживающего его банка к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
Указанное ходатайство Морозовой Т.М. поступило на рассмотрение начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Д.П., было расценено как жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., в связи с чем было рассмотрено по правилам главы 18 Закона об исполнительном производстве. 10.11.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом Петрищевым Д.П. по итогам ее рассмотрения вынесено постановление, которым признаны законными действия судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., а доводы заявителя о незаконном бездействии не нашли своего подтверждения.
Суд полагает, что вынесение постановления начальником отдела – старшим судебным приставом Петрищевым Д.П. 10.11.2016 является итогом рассмотрения ходатайства Морозовой Т.М. от 25.10.2016, поскольку в нем Петрищев Д.П. приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., а, следовательно, принятые ею меры по исполнительному производству являются достаточными, выполнение требований Морозовой Т.М., изложенных в ходатайстве от 25.10.2016, не требуется.
Не может быть принято судом во внимание утверждение административного истца о том, что ходатайство не рассмотрено именно судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А., которой оно и было адресовано, поскольку пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 __ определено, что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона заявления (ходатайства), по которым Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.
Несмотря на то, что ходатайство Морозовой Т.М. не было поименовано как жалоба в порядке подчиненности, оно содержало требование об устранении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. и принятия определенных мер (совершения действий) в рамках исполнительного производства. Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29.09.2011, рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, содержащие требования о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а, как следует из текста ходатайства Морозовой Т.М. от 25.10.2016, она требовала именно устранить незаконное бездействие Задорожной А.А. путем принятия конкретных мер.
Следовательно, ходатайство Морозовой Т.М. от 25.10.2016 правильно было квалифицировано как жалоба в порядке подчиненности, а потому является необоснованным довод иска о не рассмотрении ходатайства от 25.10.2016.
Законность постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Петрищева Д.П. от 10.11.2016 проверялась вышестоящим должностным лицом – заместителем руководителя Управления ФССП России по Новосибирской области Плесовских Ф.Г., в результате чего вынесено постановление от 12.12.2016, которым признано законным постановление от 10.11.2016, однако установлен факт несвоевременной отправки его копии Морозовой Т.М., то есть частично жалоба Морозовой Т.М. от 30.11.2016 удовлетворена. В постановлении от 12.12.2016 заместитель руководителя Управления Плесовских Ф.Г. также пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава Петрищева Д.П., с чем суд соглашается по изложенным выше основаниям, поскольку бездействия Задорожной А.А. не установлено, Морозова Т.М. не только не лишилась возможности получить причитающееся исполнение, но и принятыми мерами арестовано достаточная для исполнения решения суда от 22.09.2016 денежная сумма.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Морозовой Т.М. требования не подлежат удовлетворению как по мотиву пропуска административным истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд, так и по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать Морозовой Т. М. в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП по Новосибирской области, заместителю руководителя УФССП по Новосибирской области Плесовских Ф.Г., Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Д.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А.А. о признании незаконными бездействия и действий, оспаривании постановлений.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017.
Судья Т.Б. Кудина