Решение суда о признании незаконными бездействия должностных лиц № 2а-1811/2017 ~ М-1218/2017

Дело № 2а-1811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пацера Т.В. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Котанчяну Н.О., УФССП России по РО о признании незаконными бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Пацера Т.В. указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с исполнительным документом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании с ООО УК «Веста - 1» в пользу Пацеры Т.В. суммы ущерба в размере 24 633, 42 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановленного ремонта автомобиля в размере 920 рублей, почтовых расходов в размере 419 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 939 рублей, а всего 37 911 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № основании вышеуказанного исполнительного документа.

Пацера Т.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что судебным приставом - исполнителем счет должника арестован не был. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление и в этот же день Пацера Т.В. отвезла постановление об обращении взыскания на денежные средства находящееся на расчетном счете должника, в банк в филиал РРУ ПАО «МинБанк» (г.Ростов-на-Дону) и в банк ПАО «Бинбанк». После того, как было сдано постановление в банки, денежные средства на счета должника не поступили.

Пацера Т.В. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что сведения об исполнении указанного выше постановления до настоящего времени у судебного пристава - исполнителя отсутствуют; выход по адресу должника не осуществлялся; запросы в МИФНС не направлялись; а так же применение мер административного характера в отношении банка за не предоставления сведений об исполнении направленного постановления судебным приставом - исполнителем не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию было подано ходатайство о привлечении к административной ответственности филиал банка РРУ ПАО «МинБанк» и банка ПАО «Бинбанк», а также о направлении в указанные банки запроса о предоставлении расширенной выписки по счетам, с указанием назначения платежа, с момента вступления решения суда в законную силу и на момент предоставления ответа. Кроме того, заявитель просила по результатам рассмотрения ходатайства вынести соответствующее постановление и направить его в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию отдела судебных приставов также было подано ходатайство о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника. Указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Пацера Т.В. ссылается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не приняты, а начальником отдела ССП не обеспечен надлежащий контроль за исполнением решения суда.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя заключившиеся в не рассмотрении ходатайств о принятии мер административного воздействия к филиалу банка РРУ ПАО «МинБанк» и банка ПАО «Бинбанк» за не предоставления в установленные законом сроки сведений об исполнении направленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя выразившиеся в не направлении, в кредитные организации постановлений о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в банках филиал РРУ ПАО «МИнБАНК» и ПАО «Бинбанк», с момента ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в не направлении запроса в банки филиал РРУ ПАО «МИнБАНК» и ПАО «Бинбанк», о предоставлении расширенной выписки по счетам должника с момента вступления решения суда в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО17 выразившиеся в неосуществлении контроля по исполнению исполнительного производства и в неосуществлении контроля по рассмотрению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, а также по рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в банки РРУ ПАО «МинБанк» и ПАО «Бинбанк» о предоставлении расширенной выписки по счетам должника с указанием назначения платежа за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; рассмотреть ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и направить результат рассмотрения заявителю; рассмотреть заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника, поданное ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Пацера Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности – Лавицкая Е.В. в судебное заседание явились. Заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Власова И.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Представитель административных ответчиков Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО – Пильгуй А.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Катанчан Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ООО УК «Веста - 1» в пользу Пацеры Т.В. суммы ущерба и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. Пацера Т.В. обратилась в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с ходатайством о привлечении к административной ответственности банк РРУ ПАО «МинБанк» и банк ПАО «Бинбанк», а также о направлении в указанные банки запроса о предоставлении расширенной выписки по счетам, с указанием назначения платежа, с момента вступления решения суда в законную силу и на момент предоставления ответа. Кроме того, заявитель просила по результатам рассмотрения ходатайства вынести соответствующее постановление и направить его в адрес заявителя. Указанное ходатайство было принято и зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому Пацера Т.В. в удовлетворении ходатайства в части привлечения к административной ответственности банка РРУ ПАО «МинБанк» и банка ПАО «Бинбанк» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Пацера Т.В. обратилась в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с ходатайством о направлении запроса в МИФНС о предоставлении баланса организации, сведении о руководителе должника и т.д.

28.02.2017г. судебным приставом –исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому Пацера Т.В. в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что в отношении должника введена процедура применяемая в банкротстве - наблюдение.

Согласно письму ПАО «Бинбанк», постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника оставлено без исполнения, в связи с закрытием счета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1,2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3,4 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено по истечении установленного законом срока. Кроме того, указанное постановление не содержит сведений о рассмотрении заявленного ходатайства в части направления в банки запросов о предоставлении расширенной выписки по счетам должника.

Судом также установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено тоже по истечении установленного законом срока.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворения требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременном и неполном рассмотрении ходатайства № от 13ДД.ММ.ГГГГ. и в несвоевременном вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ. и в несвоевременном вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО17 выразившиеся в неосуществлении контроля по исполнению исполнительного производства и в неосуществлении контроля по рассмотрению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, а также по рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований Пацера Т.В. ссылается на то, что она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО УК «Веста - 1». Указанное заявление было принято в Первомайском районом отделе ССП и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что суду не было представлено сведений о рассмотрении заявления Пацера Т.В. в предусмотренные законом сроки о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО УК «Веста - 1», требования административного истца о признании бездействия начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Котанчяна Н.О. выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление о привлечении к уголовной ответственности и обязании исправить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований Пацера Т.В. в силу следующего.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы Пацера Т.В. в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий (бездействий).

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившиеся в несвоевременном и неполном рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ. и в несвоевременном вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ. и в несвоевременном вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяна Н.О., выразившиеся в не предоставлении Пацера Т.В. ответа на заявление о привлечении должника к уголовной ответственности, обязав исправить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 мая 2017 года.

Судья: