Решение суда о признании незаконными бездействия, действий, обязании произвести замену стороны взыскателя, обеспечить фактическое исполнение решения суда № 2а-5579/2017 ~ М-3823/2017

Дело №2а-5579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2017 года                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Загорулько О. И. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р.о., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, действий, обязании произвести замену стороны взыскателя, обеспечить фактическое исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Загорулько О.И. изначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Головиной Н.В. о признании незаконными бездействия, действий, обязании произвести замену стороны взыскателя, обеспечить фактическое исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик СПИ Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Головина Н.В. заменена на надлежащего СПИ Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о., в чьем производстве находится исполнительное производство. Также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1.06.2011 по делу № А71-575/2011 с ИП Набиевой А.Ф. в пользу ООО <данные изъяты> взыскан долг в сумме 1 377 064,80 руб. и 18 087,59 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики произведена замена стороны взыскателя с ООО <данные изъяты> на Загорулько О.И. на основании заключенного 14.05.2013 договора уступки прав, выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного. Загорулько О.И. направил в Правобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании чего возбуждено исполнительное производство №-ИП. Позднее Загорулько О.И. обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в рассмотрении которой было отказано по причине того, что жалоба заявлена не взыскателем. Кроме того, его запрос о ходе рассмотрения возбужденного исполнительного производства оставлен без ответа до настоящего времени. Указывает на бездействие СПИ в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, не явившиеся лица извещены о назначенном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Загорулько О.И. обратился в Правобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил необходимые документы: дубликат исполнительного листа АС №, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО <данные изъяты> на Загорулько О.И., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа /согласно описи – л.д. 9/. Указанное письмо было направлено 15.08.2014.

5.09.2014 на основании поступивших документов, возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в качестве взыскателя указано ООО <данные изъяты> должник – ИП Набиева А.Ф.

В рамках исполнительного производства СПИ направлялись запросы в Росреестр.

27.10.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в качестве взыскателя указано ООО <данные изъяты>

16.12.2014 вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в качестве взыскателя указано ООО <данные изъяты>

2.11.2015 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в качестве взыскателя указано ООО <данные изъяты>

10.06.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в качестве взыскателя указано ООО <данные изъяты>

1.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в качестве взыскателя указано ООО <данные изъяты>

23.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в качестве взыскателя указано ООО <данные изъяты>

9.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в качестве взыскателя указано ООО <данные изъяты>

24.02.2017 – постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в качестве взыскателя указано ООО <данные изъяты>

6.07.2017 – постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в качестве взыскателя указано ООО <данные изъяты>

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд, учитывая тот факт, что исполнительное производство было возбуждено 5.09.2014 и не окончено по настоящее время, при оценке законности указанного неисполнения и выхода за пределы установленных законодательством процессуальных сроков, исходит из следующего.

Несмотря на допущенное формальное нарушение процессуального срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что оно само по себе не является существенным и не свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Загорулько О.И. в адрес Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении информации и копий материалов исполнительного производства, а также жалоба на бездействие СПИ.

Разрешая поступившую от Загорулько О.И. жалобу, заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Жамбалова Ю.Д. вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 05.04.2016 на том основании, что в жалобе заявителя не указаны фамилия, инициалы должностного лица, действия которого обжалуются. При этом, в жалобе указано, что 05.0.2014 судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа АС №, выданного 05.09.2011 Арбитражным судом Удмурской Республики, о взыскании с Набиевой А.Ф, денежных средств в размере 1 395 152,39 руб. в пользу ООО <данные изъяты>

Между тем, запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по настоящее время оставлен без ответа. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения должны быть признаны незаконным бездействием, поскольку, примененные меры принудительного исполнения и совершенные исполнительные действия совершались в интересах ненадлежащего взыскателя, а именно ООО <данные изъяты>, вместо Загорулько О.И.

Тем более, что уже после вынесения постановления о замене стороны ее правопреемником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произведена замена взыскателя ООО <данные изъяты> ее правопреемником Загорулько О.И., впоследствии все же было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в качестве взыскателя указано ООО <данные изъяты>

В этой связи, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия, выразившееся в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего взыскателя, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о признании незаконными действий СПИ по установлению взыскателя, суд исходит из следующего.

Загорулько О.И. обратился в Правобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил необходимые документы: дубликат исполнительного листа АС №, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО <данные изъяты> на Загорулько О.И., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа /согласно описи – л.д. 9/. Указанное письмо было направлено 15.08.2014.

Однако, 5.09.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с неверным указанием в качестве взыскателя – ООО <данные изъяты>

Указанное само по себе является незаконным и необоснованным, нарушает права Загорулько О.И. как надлежащего взыскателя по указанному долгу, следовательно, действия по установлению взыскателя являются незаконными, в этой части административный иск подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести замену взыскателя, суд учитывает, что 3.07.2017 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому взыскатель ООО <данные изъяты> заменен на Загорулько О.И.

Оценивая требование административного истца об обязании обеспечить фактическое исполнение решения суда, суд исходит из того, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, замена взыскателя произведена, следовательно, имеются основания полагать, что ввиду принятия необходимых мер и совершения надлежащих исполнительных действий решение суда будет исполнено.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов в части установления СПИ ненадлежащего взыскателя, в части оспариваемого бездействия, учитывая, что действия в рамках исполнительного производства проводились и совершались, но в не отношении надлежащего взыскателя, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконными действий по установлению взыскателя, а также требования о признании незаконным бездействия в рамках указанного исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела произведена замена взыскателя, требования об обязании произвести замену взыскателя и обеспечении фактического исполнения решения суда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Загорулько О. И. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р.о., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, действий, обязать произвести замену стороны взыскателя – удовлетворить в части.

Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.О. по ненадлежащему установлению взыскателя в рамках исполнительного производства.

Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.О., выразившееся в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего взыскателя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    24 июля 2017 года