Дело № 2а-3827/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,
при секретаре Галиуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кравцовой Марины Викторовны к отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Кравцова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому района г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей.
В обоснование административного иска указала, что в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска на исполнении находятся исполнительные листы в отношении должника Моталина В.В., где взыскателем является административный истец, которые объединены в сводное исполнительное производство.
Исполнительные производства в отношении Моталина В.В. надлежащим образом не исполняются, постановления в ее адрес не направляются, должника к административной ответственности за неисполнение решения государственного органа не привлекают, только единожды за все время с момента возбуждения исполнительного производства должник был ограничен в выезде за границу, в розыск должника не объявляют, имущество по месту регистрации не арестовывают, процедуру по реализации доли автомобиля заволокитили, проводят с грубейшими нарушениями, нарушая все возможные сроки. Исполнительное производство по аресту автомобиля было проведено несвоевременно, настолько было затяжным, что на момент выдачи исполнительного листа судом автомобиль был в идеальном состоянии пригодным к эксплуатации, тогда как при процедуре ареста спорного автомобиля он был в ужасном состоянии: старые лысые колеса, без магнитолы, без аккумулятора, без бампера. О том, что судебные приставы бездействовали ей стало известно в день, когда рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя Курамшиной о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда относительно обращения взыскания на ? долю автомобиля.
Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов № 2 Заволжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по не вынесению постановления о временном ограничении в выезде должника за границу за период 21017 года, не совершении действий по аресту имущества должника по месту его регистрации, не привлечении должника к административной ответственности, не применении мер по розыску должника, не соблюдении порядка и сроков реализации автомобиля, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству № 9687/17/73048 от 16.02.2016, не направлении постановлений по исполнительным производствам в ее адрес для сведения, не исполнении требований, заявленных в сводном производстве заявлении об информировании ее и направлении в ее адрес процессуальных документов (постановлений, актов и т.д.).
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашникова М.И., судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска: Курамшина И.Р., Михайленко-Зорина Е.А., Богданова И.А., Тамончева Н.В., Шорников А.А., Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Заволжском районе г. Ульяновска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска, ГИБДД по Ульяновской области, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», Моталина Н.В., Городилов В.А.
Административный истец Кравцова М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в случае, если автомобиль, подлежащий аресту, невозможно было обнаружить, его необходимо было объявить в розыск, что судебными приставами сделано не было. Не было установлено и арестовано и общее имущество супругов Моталиных, несмотря на то, что истец неоднократно заявляла о нахождении Моталина в браке. При реализации имущества Моталина В.В. в виде ? доли автомобиля судебному приставу необходимо было предложить собственнику ? доли Моталиной выкупить долю супруга, однако этого сделано не было. При этом, автомобиль был направлен на реализацию в обход вышеизложенного промежуточного этапа. Таким образом, она на протяжении длительного временного промежутка не может получить деньги за реализованный автомобиль. Процессуальные документы – постановления судебного пристава ей не отправлялись, о их существовании она узнавала, когда обращалась к судебному приставу. Исполнительный сбор судебным приставом, несмотря на возбуждение исполнительного производства 25.03.2016, был взыскан только сейчас, после того, как она стала обжаловать их бездействия. Кроме того, многие ее заявления, а также заявления ее представителя, например о желании присутствовать при совершении исполнительских действий, до настоящего времени не исполнены. Многочисленные акты судебных приставов были составлены в отсутствие понятых, что ставит под сомнение, совершались ли данные действия вообще. Судебным приставами место нахождения должника и его имущества не устанавливались, при выходе по адресу его регистрации и проживания не опрашивались соседи, факт отсутствия Моталина В.В. устанавливался только со слов его родственников. О том, что розыск должника и имущества производится по заявлению взыскателя она не знала, ей об этом никто не пояснял. Кроме того, отсутствие контракта на проведение оценки имущества, процедура объединения Территориального Управления Росимущества, не должны влиять на процедуру исполнение судебного акта.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашникова М.И. (доверенность от 16.01.2017, выдана сроком до 31.12.2017) в судебном заседании с административным иском не согласились по следующим основаниям. На исполнении в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении должника Моталина В.В. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят также исполнительные производства о взыскании долга в пользу Кравцовой М.В. При этом, доводы заявителя о длительном неисполнении исполнительных документов не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, находится в стадии исполнения. Судебный пристав самостоятельно определяет комплекс мероприятий, которые необходимо произвести в рамках исполнительного производства, а также выполняет действия, направленные на получения у должника имущества. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: неоднократно направлены запросы в налоговый орган, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, ГИБДД, Росреестр, регистрирующие органы, осуществлены выходы по месту регистрации и предполагаемого места жительства должника, обращено взыскание на счета в ПАО Сбербанк России. Ограничение на выезд должника из РФ были вынесены судебным приставом 13.07.2016 и 02.11.2017, при этом, дополнительного ходатайства от Кравцовой М.В. по данному вопросу не поступало. На момент возбуждения исполнительного производства № 12459/16/73048-ИП о взыскании в пользу Кравцовой М.В. 1 575 000 руб., за Моталиным В.В. не числилось никакого имущества, сведения о доходах должника в УПФ также отсутствовали. В процессе исполнения Кравцовой М.В. в судебном порядке была выделена доля должника в совместно нажитом имуществе: ? доля автомобиля. 10.03.2017 на автомобиль был наложен арест, 28.03.2017 вынесено постановление об участии специалиста, 28.03.2017 подана заявка на оценку имущества; в связи с отсутствием контракта на оказание услуг по оценке, 18.05.20167 заявка на оценку направлена повторно. 28.06.2017 поступил отчет об оценке, 11.07.2017 с ним была ознакомлена Кравцова М.В. 03.07.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 20.07.2017 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и подана заявка на реализацию арестованного имущества. В связи с реорганизацией ТУ «Росимущество» в Ульяновской области с 01.08.2017, поручение на реализацию арестованного имущества поступило судебному приставу-исполнителю 26.09.2017, 28.09.2017 имущество было передано на реализацию в ООО «БЕРЕКЭТ». Однако, в связи с неясностью способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на ? долю в праве на автомобиль, судебным приставом-исполнителем подано в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. В связи с рассмотрением данного заявления исполнительное производство и реализация имущества приостановлены. Полагает необоснованными доводы истца, что судебным-приставом по собственной инициативе не принимаются меры к розыску должника и его имущества, так как данные меры могут применяться по заявлению взыскателя, которое поступило в ОСП только 09.11.2017. Также полагает, что административным истцом пропущен 10-ти дневный срок на оспаривание бездействия судебных приставов, так как ее представитель знакомился с материалами исполнительного производства 17.10.2017, а в настоящее время никакие действия не проводятся, в связи с приостановлением исполнительного производства. Относительно привлечения должника к административной ответственности, то за неисполнение судебного решения она не предусмотрена, а за невыполнение законных требований судебного пристава, должник может быть привлечен к ответственности только при условии вручения ему требований. А в случае с Моталиным В.В. – это невозможно, так как требования судебного пристава он не получает. Все процессуальные документы по сводному исполнительному производству направлялись в адрес Кравцовой М.В. по месту ее фактического проживания простыми письмами, часть документов вручалась при личной явке в подразделение ОСП. Что касается ареста имущества по месту регистрации должника, судебными приставами установлено, что Моталин В.В. по данному адресу не проживает длительное время, поэтому целесообразности ареста имущества в данной квартире судебный пристав не усмотрел. Период принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора на права взыскателя по исполнительному производству не влияет. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Курамшина И.Р. в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя административного ответчика УФФС России по Ульяновской области, против удовлетворения иска возражала. Дополнила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Моталина В.В. В соответствии с требованиями законодательства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в налоговый орган и кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, ГИБДД, Росреестр, регистрирующие органы, осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации должника и по адресу, указанному в исполнительном листе, с целью проверки имущественного положения должника, обращено взыскание на счета, обращено взыскание на ? долю автомобиля, имущество передано на реализацию. 13.07.2016 и 02.11.2017 выносились постановления об ограничении выезда должника из РФ. Просила в иске отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска: Михайленко-Зорина Е.А., Богданова И.А., Тамончева Н.В., Шорников А.А., представители заинтересованных лиц: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Заволжском районе г. Ульяновска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска, ГИБДД по Ульяновской области, УМВД России по г. Ульяновску, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», заинтересованные лица Моталин В.В., Моталина Н.В., Городилов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От судебных приставов имеются заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, с административным иском не согласны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы настоящего административного дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Моталина В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>
В сводное были объединены следующие исполнительные производства:
- № 7283/16/73048-ИП от 12.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.11.2013, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере 17 246,89 руб., в пользу Управления Пенсионного фонда в Заволжском районе;
- № 12459/16/73048-ИП от 25.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.03.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 1 575 000 руб. в пользу Кравцовой М.В.;
- № 18475/16/73048-ИП от 25.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.03.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 20 880 руб. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»;
- № 30102/16/73048 от 14.07.2016, возбужденное на основании постановления № от 03.04.2016, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску;
- № 50733/16/73048-ИП от 28.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.10.2016, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 75 руб. в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска;
- № 9687/17/73048-ИП от 16.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.11.2016, предмет исполнения: обратить взыскание на ? долю в праве собственности на автомобиль Honda Civic, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, в пользу взыскателя Кравцовой М.В.;
- № 32231/17/73028-ИП от 08.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.06.2017, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 200 руб. в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска;
- № 8915/17/73048-ИП от 13.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.02.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 14 000 руб. в пользу взыскателя Кравцовой М.В.;
- № 8912/17/73048-ИП от 13.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.02.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 8 717,83 руб. в пользу взыскателя Кравцовой М.В.
С момента возбуждения исполнительных производств, входящих в состав сводного, и по настоящее время исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей Курамшиной И.И. (находится сводное исполнительное производство), Богдановой (Порватовой) И.А., Михайленко-Зориной Е.А., Тамончевой Н.В.
Кроме того, в производстве у судебных приставов Михайленко-Зориной Е.А., Шорникова А.А., Курамшиной И.И. находились исполнительные производства в отношении должника Моталина В.В., производство по которым окончено, в том числе, исполнительное производство № 33328/16/73048-ИП от 29.07.2016 о составлении акта совместного проживания супругов в отношении взыскателя Кравцовой М.В. (окончено 29.07.2016), № 82048/15/73048-ИП от 17.12.2015 о наложении ареста на имущество Моталина В.В. в пользу взыскателя Кравцовой М.В. (окончено 30.09.2016).
А также исполнительное производство в отношении должника Городилова В.А. № 39018/16/73048-ИП от 26.08.2016 о наложении ареста на автомобиль Honda Civic, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, в отношении взыскателя Кравцовой М.В. (окончено 13.03.2017).
В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.
В целях установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, затрагивающим интересы Кравцовой М.В., как взыскателя, были направлены запросы в банки и кредитные организации, в Пенсионный фонд, ГИБДД, УФМС, Росреестр, операторам связи. Неоднократно, а именно, 17.12.2015, 14.04.2016, 29.07.2016, 04.07.2017, 10.11.2017 судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в ходе которых установлено, что должник по адресу регистрации <адрес>, не проживает, установлен предположительный адрес фактического проживания должника: <адрес>. 30.09.2016 при исполнении определения суда о наложении ареста по исполнительному производству № 82038/15/73048 был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, арест имущества по данному адресу не производился. 29.07.2016 осуществлялся выход судебного пристава по адресу предполагаемого фактического проживания: <адрес>, Моталина Н.В. (супруга должника) пояснила, что по данному адресу должник не проживает с осени 2015 года, 06.07.2017 - дверь квартиры никто не открыл, оставлено требование. 10.11.2017 был повторно осуществлен выход по данному адресу, в ходе которого опрошена супруга Моталина В.В. – Моталина Н.В., которая пояснила, что должник по данному адресу не проживает с лета 2015 года, место его нахождения ей неизвестно. 15.04.2016 должник явился в ОСП, ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 12459/16/73048-ИП, от подписи и получении постановления о возбуждении исполнительного производства отказался. 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Михайленко-Зориной Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 02.11.2017 аналогичное постановление вынесено судебным приставом Курамшиной М.Р. 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем Порватовой (Богдановой) И.А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 11.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 16.02.2017, 24.04.2017, 16.08.2017 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10.03.2017 произведен арест имущества автомобиля Honda Civic, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, имущество изъято и передано на ответственное хранение Моталиной Н.В. (собственнику ? доли автомобиля). Согласно полученным ответам другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено.
28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Тамончевой Н.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, оформлена заявка на оценку арестованного имущества.
28.03.2017 документы на оценку автомобиля направлены в Отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП Ульяновской области.
18.05.2017 указанный пакет документов был направлен повторно.
28.06.2017 в подразделение службы судебных приставов поступил отчет об оценке рыночной стоимости ? доли в праве на автомобиль Honda Civic, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, составленный 01.06.2017 ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».
03.07.2017 судебным приставом Курамшиной И.Р. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.
11.07.2017 с результатами оценки знакомилась Кравцова М.В.
20.07.2017 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, оформлена заявка на реализацию арестованного имущества, документы на реализацию автомобиля направлены в Отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП Ульяновской области.
22.09.2017 судебным приставом в связи с неясностями, возникшими в ходе исполнения судебного акта об обращении взыскания на ? долю в праве на автомобиль, в Заволжский районный суд г. Ульяновска подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, определением суда от 24.10.2017 в разъяснении решения было отказано.
26.09.2017 в адрес ОСП поступило поручение Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 21.09.2017 № 344-у на реализацию арестованного имущества. 28.09.2017 имущество было передано на реализацию в ООО «Бэрэкэт».
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2017 исполнительное производство приостановлено в связи с разрешением ходатайства о разъяснении решения суда.
27.10.2017 в ООО «Бэрэкэт» направлено сообщение о приостановлении реализации имущества в связи с приостановлением исполнительного производства.
Проанализировав представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд полагает, что оснований для признания бездействий судебных приставов по исполнению судебных актов в пользу Кравцовой М.В., а также удовлетворения заявленных ею требований по доводам иска не имеется по следующим основаниям.
Так, в силу положений ст. 17.14 КоАП РФ административной ответственности подлежат действия должника по нарушению законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представление недостоверных и сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
При этом, законом административная ответственность за неисполнение решения суда не предусмотрена.
При привлечении лица к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ необходимо установить факты вручения должнику законного требования судебного пристава, вместе с тем, из анализа материалов исполнительного производства установлено, что таковые лично Моталину В.В. никогда не вручались, в подразделении службы судебных приставов он присутствовал единожды, при этом, отказавшись от получения процессуальных документов.
В силу ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
При этом, вынесение постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Заявление о временном ограничении должника на выезд из РФ поступило от взыскателя лишь 09.11.2017, тогда как ранее такие меры принимались на основании постановлений судебных приставов 13.07.2016 и 02.11.2017. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что возможность выезда должника за пределы РФ повлияло на сроки и результат исполнение судебного акта.
Доводы административного истца о неорганизации судебным приставом розыскного дела суд полагает не основанными на законе, так как согласно положениям ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. При этом, в остальных случаях розыск должника и его имущества может быть осуществлен только по заявлению взыскателя, в то время как такое заявление взыскателем Кравцовой М.В. не подавалось, а категория спора под положения ч. 3 ст. 65 Закона, согласно которой судебный пристав вправе объявлять розыск по своей инициативе, не подпадает.
Также суд полагает несостоятельными доводы истца о неправомерности действий судебных приставов и отсутствии действий по аресту имущества должника по месту его регистрации. Как было указано выше и установлено многочисленными актами судебных приставов-исполнителей, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, должник Моталин В.В. по адресу своей регистрации: <адрес>, длительный период (более 10 лет) не проживает, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имущество, находящееся по данному адресу не арестовывал, поскольку устойчивой связи с данным помещением, нахождение там имущества Моталина В.В. не установил.
Относительно доводов иска о не направлении взыскателю постановлений судебных приставов, то согласно пояснениям представителя административного ответчика они направлялись в адрес взыскателя простой почтой, по части из отправленных документов суду представлены почтовые реестры. Кроме того, направлены ей повторно 03.11.2017, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений. Из пояснений административного истца она периодически посещала подразделение службы судебных приставов, находилась в курсе совершаемых судебными приставами процессуальных действий, кроме того, ее представитель знакомилась с материалами исполнительных производств 17.10.2017.
Суд также полагает необоснованными доводы административного истца, что судебными приставами-исполнителями реализация доли автомобиля проводится с нарушениями и затянуто.
В соответствие со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу положений ст. 87 Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Установлено, что автомобиль, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства, был обнаружен судебными приставами только 10.03.2017, при этом, после возбуждения 26.08.2016 исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль (исполнительное производство № 39018/16/73048-ИП в отношении должника Городилова В.А.) судебным приставом-исполнителем Богдановой И.А. предпринимались меры к установлению места его нахождения, так 29.08.2016, 05.09.2016, 19.12.2016, 16.02.2017 осуществлялись выходы пристава по адресу: <адрес>, дверь в квартире должника никто не открыл, во дворе дома автомашина не обнаружена. 06.09.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
После чего вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), к которому приложены фотоматериалы. При этом, арестованный автомобиль на момент наложения на него ареста определением суда принадлежал супруге Моталина В.В. – Моталиной Н.В., супружеская ? доля указанного автомобиля выделена Моталину В.В. на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2016, вступившего в законную силу 15.11.2016. Вопреки доводам истца ранее принятия данного судебного акта судебный пристав не мог арестовать данный автомобиль и обратить на него взыскание как на имущество должника Моталина В.В., поскольку в ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
После ареста автомобиля судебными-приставами своевременно были произведены действия по его оценке и направлению на реализацию. Вместе с тем, согласно справки, выданной УФССП России по Ульяновской области от 15.11.2017, в период с января по май 2017 года официальный сайт «Единая информационная система в сфере закупок» не работал, в результате чего государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от 23.05.2017 зарегистрировать не представлялось возможным. В связи с чем, был затянут процесс оценки, вместе с тем, виновного поведения судебных приставов в сложившейся ситуации суд не усматривает.
Кроме того, нарушены сроки реализация имущества в связи с реорганизацией Территориального управления Росимущества в Ульяновской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
При этом, процедура реализации арестованного имущества судебными приставами производилась в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Кравцовой М.В. о том, что в ходе исполнительного производства не разрешались ее ходатайства и заявления, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах исполнительных производств документами, в том числе, постановлениями об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств. Не основаны на законе и доводы Кравцовой М.В. о том, что при составлении судебными приставами-исполнителями всех категорий актов совершения исполнительных действий должны присутствовать понятые. Не представлено и доказательств административным истцом, что сроки вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора затрагивают ее интересы как взыскателя по исполнительным производствам.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца Кравцовой М.В. о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, поскольку они опровергаются материалами исполнительных производств, исследованных в ходе судебного разбирательства, согласно которым судебными приставами-исполнителями были проведены возможные, предусмотренные ст. 64, 65, 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
При этом, доводы истца о длительном неисполнении исполнительных документов не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, находится в стадии исполнения.
Поскольку никаких доказательств того, что были нарушены права и свободы взыскателя в материалах дела не имеется административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Административный иск о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей поступило в Заволжский районный суд 07.11.2017, сводное исполнительное производство приостановлено 24.10.2017, а исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль окончено 13.03.2017.
Как следует из материалов исполнительных производств, представитель Кравцовой М.В.- Лаврентьева Л.А. была ознакомлена с материалами исполнительных производств о взыскании задолженности и обращении взыскания на долю в праве 17.10.2017. Из иска Кравцовой М.В. следует, что о бездействии судебных приставов ей стало известно 24.10.2017 при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.
Следовательно, Кравцовой М.В. пропущен установленный Законом 10-ти дневный срок на обращение в суд на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска срока стороной административного истца не представлено.
С учетом изложенного, пропуск срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, таким образом административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Кравцовой Марины Викторовны к отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Д. Николаева