Решение суда о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лаптевой Н.В. в рамках исполнительного производства (№)-ИП, выразивши

Дело № 2а-1589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием: представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. – судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2017 года (л.д.38) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.39), представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области – Коняхиной М.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2016 года (№) (л.д.40) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.42),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Лукашевич А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лаптевой Н.В. в рамках исполнительного производства (№)-ИП, выразившихся в длительном неисполнении решения суда, не применении мер принудительного исполнения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лукашевич А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Лаптевой Н.В. в рамках исполнительного производства (№)-ИП, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, а также уплаченную при подаче административного иска в суд госпошлину в размере 300 рублей. В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находился исполнительный лист, выданный Видновским городским судом Московской области о взыскании с Зубова М.В. в пользу Лукашевич А.В. денежных средств в сумме 175 000 рублей, процентов 7459,38 рублей, госпошлины в размере 4849,19 рублей, всего 187308,57 рублей, с обращением взыскания на долю Зубова М.В. в «Карат-Л» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, после реализации которой в собственность Лукашевич А.В. подлежат передаче денежные средства в сумме 187308,57 рублей. Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 07.06.2016 года. 24.06.2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Однако, со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, в нарушение предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков исполнения, административным ответчиком до сих пор исполнительный документ не исполнен, никаких предусмотренных исполнительных действий, направленных на реализацию доли должника в уставном капитале общества, должностным лицом в рамках исполнительного производства, в установленные законом сроки, произведено не было. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.9-15).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.01.2017 года административное исковое заявление Лукашевич А.В. в части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лаптевой Н.В. в рамках исполнительного производства (№)-ИП, выразившихся в длительном неисполнении решения суда и не применении мер принудительного исполнения, взыскании судебных расходов, принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа. В принятии административного искового заявления Лукашевич А.В. в части требований о компенсации морального вреда, административному истцу, отказано (л.д.5-7).

Административный истец Лукашевич А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не представил, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.15).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств в суд не представила.

Заинтересованное лицо Зубов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2017 года (л.д.38) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.39) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на административный иск (л.д.54-55).

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области Коняхина М.А., действующая на основании доверенности от 15.04.2016 года (№) (л.д.40) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.42), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, кроме того, просила суд снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в случае удовлетворения иска, считая их чрезмерно завышенными, поддержала письменные возражения на административный иск (л.д.52-53).

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что на основании решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу (№) по иску ООО «ДСК-55» к Зубову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, взыскателю Лукашевич А.В. судом 06.06.2016 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Зубова М.В. в пользу Лукашевич А.В. денежных средств в сумме 175 000 рублей, процентов 7459,38 рублей, госпошлины в размере 4849,19 рублей, всего 187308,57 рублей, с обращением взыскания на долю Зубова М.В. в «Карат-Л» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, после реализации которой в собственность Лукашевич А.В. подлежат передаче денежные средства в сумме 187308,57 рублей.

07.06.2016 года исполнительный лист с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, были предъявлены в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, передан судебному приставу-исполнителю Капустинской Е.М. (л.д.18, 28-60).

           Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должен был быть разрешен судебным приставом-исполнителем в срок не позднее 15.06.2016 года.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного 07.06.2016 года Лукашевич А.В. исполнительного листа, было возбуждено судебным приставом-исполнителем только 24.06.2016 года (л.д.63-64).

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные статьей 64 Закона и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждается реестром направляемых запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем Капустинской Е.М., в срок, предусмотренный действующим законодательством для исполнения судебным приставом-исполнителем, содержащихся в исполнительном документе требований, а именно 13.07.2016 года были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличие счетов и денежных средств на счетах должника Зубова М.В., операторам сотовой связи, а также в регистрирующие органы (л.д.65-67).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Судом также установлено, что согласно ответу от 20.07.2016 года, у Зубова М.В. в ОАО «Сбербанк России» открыт счет (№), сумма счета (№) рублей (л.д.65).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Капустинской Е.М. не был наложен арест, как на денежные средства должника, находящиеся в банке, так и на имеющуюся у должника долю в уставном капитале общества, не производился выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, не были совершены иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Также судом установлено, что должник Зубов М.В. является участником ООО "КАРАТ-Л". Одновременно, Зубов М.В. является директором указанного юридического лица. Указанное юридическое лицо являются действующими, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения об истребовании из органов ИФНС об обществе (выписка из ЕГРЮЛ), о наличии в нем прибыли и ее распределении. Кроме того, мер по обращению взысканию на долю Зубова М.В. в уставном капитале обществ, в соответствии с нормой статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не было принято в установленные законом сроки.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об истребовании судебным приставом-исполнителем сведений о доходах Зубова М.В., являющегося директором ООО «КАРАТ-Л».

Сведений, что по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, производился выход судебного пристава-исполнителя в целях отыскания имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, материалы исполнительного производства также не содержат. Не производились судебным приставом-исполнителем и действия по отысканию недвижимого имущества Зубова М.В. в г. Воронеже.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, материалы исполнительного производства вообще не содержат сведений о вручении должнику Зубову М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что препятствует судебному приставу-исполнителю, в установленные законом сроки, принять меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе, или совершить иные действия, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Капустинской Е.М. не был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административным ответчиком, не представлено.

Судом также установлено, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 09.08.2016 года, исполнительное производство (№)-ИП от 24.06.2016 года в отношении должника Зубова М.В. судебным приставом-исполнителем Капустинской Е.М. передано судебному приставу-исполнителю Лаптевой Н.В. (л.д.77).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждается реестром направляемых запросов и ответов на них, 24.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В. были повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличие счетов и денежных средств на счетах должника Зубова М.В., а также в регистрирующие органы (л.д.67-69).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В. не был наложен арест, как на денежные средства должника, находящиеся в банке, так и на имеющуюся у должника долю в уставном капитале общества, не производился выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, не были истребованы из органов ИФНС сведения о наличии в ООО «КАРАТ-Л» прибыли и ее распределении, о доходах Зубова М.В., являющегося директором ООО «КАРАТ-Л», а также о наличии недвижимого имущества Зубова М.В. в г. Воронеже.

15.11.2016 года, т.е. за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В. было вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Карат-Л» с размером доли 50% (л.д.71-72).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8 ст. 80 ФЗ)

Сведения о направлении вышеуказанного постановления в регистрирующий орган – МИФНС России №12 по Воронежской области, в установленные законом сроки, материалы административного дела не содержат, административным ответчиком представлены сведения о принятии постановления о наложении ареста к исполнению 08.12.2016 года (л.д.73).

21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В., также за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ, был направлен запрос в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о предоставлении документов в отношении Зубова М.В. (ООО «Карат-Л») для срочного исполнения (л.д.74-76).

Кроме того, уже после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, а именно 17.01.2017 года, судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В. были повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличие счетов и денежных средств на счетах должника Зубова М.В., а также в регистрирующие органы (л.д.66, 69-70).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В., выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, также имеют место быть. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административным ответчиком, не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лаптевой Н.В. в рамках исполнительного производства №41052/16/36035-ИП, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, оплаченных им за составление административного иска в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче административного искового заявления в суд.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что разрешение вопросов о судебных расходах связано с рассмотрением дела, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между Лукашевич А.В. и ООО «Капитал Право» 20.12.2016 года был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется составить административное исковое заявление к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства (№)-ИП по факту бездействия должностного лица, взыскании морального вреда, подготовить перечень необходимых документов. Согласно п. 2.1 указанного договора составляет 15000 рублей (л.д.27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 20.12.2016 года Лукашевич А.В. на основании вышеуказанного договора поручения от 20.12.2016 года было оплачено 15 000 рублей (л.д.29).

Поскольку суд удовлетворяет требования административного истца Лукашевич А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, подлежат взысканию судебные расходы в пользу административного истца Лукашевич А.В. в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных представителем услуг при составлении административного иска, характера заявленных требований, а также времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Вместе с тем, требование о взыскании с административного ответчика УССП России по Воронежской области оплаченной административным истцом госпошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежит поскольку п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч. 2 ст. 227, 111 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Лукашевич А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лаптевой Н.В. в рамках исполнительного производства (№)-ИП, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптеву Н.В. в рамках исполнительного производства (№)-ИП, совершить необходимых исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленные законом сроки.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), адрес (место нахождения): г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2, в пользу Лукашевич А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                            Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20.02.2017 года.