Решение суда о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 2а-5533/2017 ~ М-4819/2017

Дело №а-5533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу                                            Заботиной Н.М.,

при секретаре                                               Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чудинова К. Е. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Сидоровой О. Ю., ОСП по <адрес> о признании незаконными бездействий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Чудинов К.Е. обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Сидоровой О. Ю., ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействий по исполнительному производству, выразившихся в длительном неисполнении решения суда по взысканию в его пользу денежных средств с должника ООО ПКФ «Арсенал».

В обоснование доводов административного искового заявления указал, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сидоровой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП в отношении должника ООО ПКФ «Арсенал» о взыскании задолженности в общей сумме 49 957 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом <адрес>. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> акт не исполнен и не принимается никаких мер по его исполнению. Судебным приставом были направлены запросы в ФНС, ГИБДД ГУ МВД по <адрес> и банки <адрес> об установлении расчетных счетов должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк» и дано поручение в ОСП по <адрес> для проведения отдельных исполнительных действий. Административным истцом /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ направлялись заявления в ОСП по <адрес> с приложением дополнительной информации места расположения должника, его деятельности, контактных номеров и фотографии. Однако, на протяжении года судебный пристав-исполнитель не исполнил судебный акт, не привлек к административной и уголовной ответственности лиц, из руководства ООО ПКФ «Арсенал», что негативно сказывается на его материальном положении, он до сих пор не может получить свою заработную плату. ООО ПКФ «Арсенал» за минувшее время успела сменить наименование и в данный момент продолжает свою деятельность под новым названием ООО ПТК «Арсенал», но в том же составе и на той же территории ОАО НПО «Сибсельмаш». /дата/ Чудиновым К.Е. по почте получен письменный ответ из ОСП по <адрес> за №, в котором истцу сообщается, что судебным приставом-исполнителем было направлено поручение ОСП по <адрес> для проведения отдельных исполнительных действий и дальнейшие действия будут осуществляться в соответствии с нормами ФЗ № «Об исполнительном производстве». На протяжении 10-ти месяцев судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> фактически ничего не исполнено, кроме направления запросов, что говорит о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не предпринимала должных, установленных законом, мер по принудительному исполнению решения суда, т.е. фактически бездействовала, поскольку направление разовых запросов в ИФНС, банки, ОСП по <адрес> нельзя считать принудительным исполнением решения суда.

Административный истец Чудинов К.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно пояснив, что он сам ходил в банк и привозил постановление пристава об обращении взыскания, хотя это должен делать судебный пристав, бездействие пристава выражено в том, что он не выехал на новое место расположения должника, в связи с чем он написал заявление о розыске должника, судебный пристав-исполнитель затягивает исполнение судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по <адрес> Сидорова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Чудинова К.Е., представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что /дата/ в отделе судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО ПКФ «Арсенал» задолженности по оплате труда в пользу Чудинова К.Е. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы <адрес>. Согласно ответа ГИБДД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа Росреестра на имя должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Согласно ответа ИФНС на имя должника открыто три расчетных счета в банках: Сибирский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «Альфа-Банк», филиал «Новосибирский» ПАО «ТАТФОНДБАНК». /дата/ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Данные постановления направлены в банки для исполнения. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставом не поступали. /дата/ с целью проверки фактического места нахождения должника–организации по адресу: <адрес>, судебным приставом вынесено постановление о даче поручения. Данное постановление направлено в ОСП по <адрес>. Согласно полученному уведомлению об исполнении поручения судебным приставом ОСП по <адрес> осуществлен выход по указанному адресу и установлено, что дверь офиса закрыта. Сотрудники отдела аренды ОАО НПО «Сибсельмаш» пояснили, что договор аренды с ООО ПКФ «Арсенал» расторгнут, организация прекратила свое существование. /дата/ судебным приставом ОСП по <адрес> совместно с Чудиновым К.Е. осуществлен выход по адресу <адрес>. Установить место нахождения должника не удалось, так как взыскатель также не смог пояснить где он работал и как пройти в офис должника-организации. В отделе аренды ОАО НПО «Сибсельмаш» пояснили, что договор аренды с ООО ПКФ «Арсенал» расторгнут. Взыскателем подано заявление объявлении розыска должника. /дата/ судебным приставом вынесено постановление об объявлении розыска, /дата/ судебным приставом по розыску заведено розыскное дело №. В ходе совершения розыскных мероприятий судебным приставом по розыску установлен руководитель организации - Иванов В.В., а также адрес его регистрации. Иванов В.В. вызван к судебному приставу-исполнителю. /дата/ Иванов В.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ему вручено требование о предоставлении документов. От Иванова В.В. получено письменное объяснение, в котором он поясняет, что организация ООО ПКФ «Арсенал» не ведет хозяйственную деятельность с 2016 года; офисных и производственных помещения в собственности/аренда не имеет; трудоустроенных сотрудников в организации нет. /дата/ розыскное дело прекращено. Требование судебного пристава о предоставлении документов Ивановым В.В. исполнены в установленный срок. /дата/ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя. В связи с чем, необоснованно утверждение заявителя о том, что судебный пристав не совершил необходимых действий и мер принудительного исполнения. Для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие положительного результата не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральное Службы Судебных приставов по НСО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Арсенал», старший судебный пристав–исполнитель ОСП по <адрес> Пешкова Н.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ч.9 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ вышеназванного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ в отделе судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО ПКФ «Арсенал» задолженности по оплате труда в пользу Чудинова К.Е.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы <адрес>, в том числе, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, операторам связи ОАО «МТС», Билайн, ОАО «Мегафон», Росреестр, в финансово-кредитные организации для установления имеющихся открытых счетов должника.

Согласно ответа ГИБДД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа Росреестра на имя должника-организации объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Согласно ответа ИФНС на имя должника –организации открыто три расчетных счета в банках: Сибирский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «Альфа-Банк», филиал «Новосибирский» ПАО «ТАТФОНДБАНК».

/дата/ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации. Данные постановления направлены в банки для исполнения.

/дата/ с целью проверки фактического места нахождения должника –организации по адресу: <адрес>, судебным приставом вынесено постановление № о даче поручения.

Согласно полученному уведомлению об исполнении поручения судебным приставом ОСП по <адрес> осуществлен выход по адресу ООО ПКФ Арсенал: <адрес> оф. 241. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что дверь офиса закрыта. Сотрудники отдела аренды ОАО НПО «Сибсельмаш» пояснили, что договор аренды с ООО ПКФ «Арсенал» расторгнут, организация прекратила свое существование.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик, /дата/ судебным приставом ОСП по <адрес> совместно с Чудиновым К.Е. осуществлен выход по адресу <адрес>. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании. Установить место нахождения должника - организации не удалось. В отделе аренды ОАО НПО «Сибсельмаш» пояснили, что договор аренды с ООО ПКФ «Арсенал» расторгнут.

Взыскателем подано заявление об объявлении розыска должника и /дата/ судебным приставом вынесено постановление об объявлении розыска, /дата/ судебным приставом по розыску заведено розыскное дело №.

В ходе совершения розыскных мероприятий судебным приставом по розыску установлен руководитель организации-должника иИванов В.В., а также адрес его регистрации. Иванов В.В. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. /дата/ на приеме у судебного пристава-исполнителя Иванов В.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ему вручено требование о предоставлении документов. От Иванова В.В. получено письменное объяснение, в котором он поясняет, что организация ООО ПКФ «Арсенал» не ведет хозяйственную деятельность с 2016 года. Офисных и производственных помещения в собственности/аренда не имеет Трудоустроенных сотрудников в организации нет. В материалы исполнительного производства представлены бухгалтерский баланс ООО ПКФ «Арсенал» на 31.12.2016г., отчет о финансовых результатах, Устав организации, /дата/ розыскное дело прекращено.

/дата/ и.о. заместителя начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Сидоровой О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возврате исполнительного документа взыскателю Чудинову К.Е.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительские действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнению требований исполнительного документа

Выход за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться как основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств факта нарушения прав и законных интересов истца бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Вопрос о привлечении должника к административной ответственности также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.011.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника ООО ПКФ «Арсенал», проанализировав меры, принятые судебным приставом-исполнителем по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава–исполнителя, судом не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

         В удовлетворении административного искового заявления Чудинова К. Е. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Сидоровой О. Ю., ОСП по <адрес> о признании незаконными бездействий по исполнительному производству - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

        Мотивированное решение изготовлено /дата/.

    Судья                                                                  Заботина Н.М.