Решение суда о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 2а-4265/2017

Дело № 2а-4265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2017 года                                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                                        Заботиной Н.М.,

при секретаре                                           Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грушецкого Р. В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Поп В. Е., Начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С., Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Грушецкий Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Поп В.Е., выразившиеся в не наложении ареста (запрета) в обеспечение иска Грушецкого Р.В. в рамках исполнительного производства № возбужденного /дата/ в отношении должника Чепурова В.Е. на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу №, на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Поп В.Е., выразившиеся в не наложении ареста (запрета) в обеспечение иска Грушецкого Р.В., в рамках исполнительного производства №, возбужденного /дата/ в отношении должника Чепурова В.Е. на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу №, на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также признать, что незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Поп В.Е., выразившееся в не наложении ареста (запрета) в обеспечение иска Грушецкого Р.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного /дата/ в отношении должника Чепурова В.Е. на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу №, на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, V1N №, номер двигателя <данные изъяты> и на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, повлекло утрату фактического исполнения исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу № серия № о взыскании с Чепурова В.Е. в пользу Грушецкого Р.В. денежных средств в размере 9182073руб., в рамках исполнительного производства №-ИП, за счет данного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ в ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО был сдан исполнительный лист Серия ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу №, - в обеспечение иска Грушецкого Р.В. наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику Чепурову В.Е. в пределах заявленных требований на общую сумму 9882073,99 руб. Исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу - исполнителю Поп В.Е. /дата/ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Поп В.Е. было возбуждено исполнительное производство № Исходя из ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа Серии ФС № о наложении ареста в обеспечении иска должны быть исполнены не позднее /дата/. При этом судебный пристав - исполнитель Поп В.Е. не приняла необходимых мер для исполнения исполнительного документа по обеспечительным мерам. Так, в ходе исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем было установлено имущество должника Чепурова В.Е., а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, номер двигателя 066076. В результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не наложении ареста (запрета) в отношении вышеуказанного автомобиля, Чепуров В.Е. произвел отчуждение данного автомобиля в пользу третьих лиц. Согласно информации из ЕГРПН Чепурову В.Е. на праве общей совместной собственности принадлежала жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не наложении ареста (запрета) в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, Чепуров В.Е. также произвел отчуждение данной квартиры. С /дата/ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бобковой Т.М. Таким образом, исполнительный лист серии ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу № о наложении арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Чепурову В.Е. в пределах заявленных требований на общую сумму 9882073,99 руб. не исполнен, чем нарушены права административного истца, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска с Чепурова В.Е. в пользу Грушецкого Р.В. была взыскана сумма в размере 9882073 руб. и в ходе исполнительного производства не обнаружено какого-либо имущества Чепурова В.Е., за счет которого возможно удовлетворить требования Грушецкого Р.В.

В судебное заседание административный истец Грушецкий Р.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Тропин Р.А. требования и доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО Поп В.Е. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы письменного отзыва на административный иск, согласно которому указала, что /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем /дата/ направлены запросы в учетно-контролирующие и государственно-регистрационные органы, в том числе, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах. /дата/ получен ответ из ГИБДД МВД России о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. /дата/ после получения ответа о паспортных данных должника, направлен запрос в Росреестр (об имуществе). /дата/ по ходатайству представителя взыскателя вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты> г.в. /дата/ получено уведомление от ГИБДД МВД России о том, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении т/с <данные изъяты> г.в. - не исполнено, не удалось найти ТС за указанным владельцем. Отсюда следует, что вышеуказанное транспортное средство на момент возбуждения исполнительного производства за должником не числилось. /дата/ получен ответ из Росреестра об имуществе, согласно которому должнику принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. В этот же день /дата/ судебный пристав-исполнитель Кузьминых Ю.Г. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры. Согласно выписки из ЕГРП, приложенной представителем взыскателя к административному заявлению от /дата/ данная квартира находится в собственности Бобковой Т.М. У УФССП по НСО и Управления Росреестра заключено соглашение об электронном документообороте, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества обрабатывается три дня, в связи с этим, за период обработки данного постановления квартира была переоформлена, вины судебного пристава в данном случае нет, все меры предприняты вовремя.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель административного ответчика начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н.С., - Сидорова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала письменный отзыв, дополнительно пояснив, что действительно, Росреестр запрашивает паспортные данные должников, хотя Федеральным законом это не предусмотрено. Паспортные данные пристав может получить посредством направления запроса в УФМС, что в данном случае и было сделано.

Представитель ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Чепуров В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Чепурова В.Е. – Макаров В.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что /дата/ представитель Грушецкого Р.В. – Суворова Т.А. обратилась в службу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.10, 11).

В соответствии со ст.ст.2,5 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Ст. 4 вышеназванного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из ст. 64 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Предметом настоящего административного спора является бездействие судебного пристава-исполнителя Поп В.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не наложении ареста (запрета) в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска г/н №, и в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административный истцом процессуального срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Административному истцу Грушецкому Р.В. об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя Поп В.Е. стало известно /дата/ в результате ознакомления с материалами исполнительного производства №, а /дата/ административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в связи с чем, возникший между сторонами спор может быть предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист (ч. 2 ст. 142 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава - исполнителя. - не позднее следующего дня.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что /дата/ (л.д. 10) в отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской был сдан исполнительный лист Серия ФС № выданный Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу №, - в обеспечение иска Грушецкого Р.В. наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Чепурову В.Е. в пределах заявленных требований на общую сумму 9 882 073,99 руб. (л.д. 9).

Согласно резолюции начальника отдела Тисова А.Г. и титульного листа исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу - исполнителю Поп В.Е. (л.д. 10).

/дата/ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (л.д.13). Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем Поп В.Е. Впоследствии данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов - исполнителей Кузьминых Ю.Г. и Сизиковой В.В.

    Во внутренней описи документов дела № указаны порядковыеномера документом, дата документов и заголовок документа (л.д. 36):

- под пунктом 2 указано постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/.

- под пунктом 3 указан электронный ответ из ведомства от /дата/.

В реестре запросов и ответов на запросы по исполнительному производству №, представленном судебным приставом - исполнителем Поп В.Е. указаны запросы в порядке дат их направления.

Так /дата/ дата запросов в ФНС, ПФР, ЗАГС, банки Авангард, Акцепт, Зенит, Левобережный, ВПБ НСО (л.д. 36, 43).

Дата запроса в ГИБДД указана как /дата/., однако, строка запроса в ГИБДД указана после /дата/; а дата запроса об имуществе /дата/., однако, строка запроса в Росреестр указана после /дата/., т.е. не в хронологическом порядке.

В этом же реестре запросов и ответов на запросы по исполнительному производству №-ИП датой ответа на запрос ГИБДД указана /дата/. Согласно данному ответу должнику Чепурову В.Е. принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>

    Также судебном приставом-исполнителем Поп В.Е. предоставлен ответ из ГИБДД№ от /дата/ по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из содержания ответа на запрос следует, что запрос в электронном виде направлен в ГИБДД /дата/, и по состоянию на дату ответа (/дата/) автотранспортные средства за должником Чепуровым В.Е. не зарегистрированы.

При этом, запрос в ГИБДД датированный /дата/, а также ответ на запрос датированный /дата/, не указаны ни во внутренней описи документов дела №-ИП, ни в реестре запросов и ответов на запросы по исполнительному производству №

К тому же, исходя из ответа на запрос по состоянию на /дата/ транспортные средства не зарегистрированы, а по состоянию на /дата/ за Чепуровым В.Е. зарегистрирован автомобиль АУДИ.

    Более того, судебным приставом - исполнителем Поп В.Е. предоставленопостановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/. (л.д. 56).

    Исходя из данного постановления, судебный пристав-исполнитель Поп В.Е., в форме электронного взаимодействия объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>

Однако, данное постановление отсутствует во внутренней описи документов дела № в реестре запросов и ответов на запросы по исполнительному производству №, а также отсутствует в приложенном к административному исковому заявлению реестре запросов.

Согласно п. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенные в форме электронного документа, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное постановление усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Поп В.Е. не подписано.

Кроме того, в установочной части постановления от /дата/, указан источник получения информации о наличии транспортного средства - МОГТО и РАМТС ГИБДД № по НСО, где дата актуальности сведений указана - /дата/, то есть гораздо позже, даты вынесенного постановления.

Также в данном постановлении не указан его номер (в верхнем правом углу отсутствует номер постановления). В то время как в уведомлении ГИБДД от /дата/ на данное постановление, ГИБДД указывает номер постановления - № от /дата/.

    Также, судебным приставом - исполнителем Поп В.Е. предоставлено в суд,постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №, вынесенное /дата/ судебным приставом - исполнителемКузьминых Ю.Г. (л.д. 69-70).

Исходя из данного постановления, СПИ Кузьминых Ю.Г., в форме электронного взаимодействия объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>

При этом данное постановление, согласно п. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Кузьминых Ю.Г. /дата/, то есть в день вынесения постановления.

И в данном постановлении, в установочной части указан источник получения информации о наличии транспортного средства - МОГТО и РАМТС ГИБДД № по НСО, где дата актуальности сведений указана - /дата/.

Исходя из предоставленного судебным приставом-исполнителем Поп В.Е. Уведомления ГИБДД от /дата/ (л.д. 71), ГИБДД сообщает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от /дата/, исполнить не удалось, так как указанный в постановлении автомобиль не обнаружен.

    Судебным приставом - исполнителем Поп В.Е. предоставлено в суд,постановление судебного пристава - исполнителя Кузьминых Ю.Г. о запрете насовершение действий по регистрации от /дата/ в отношении недвижимогоимущества (квартиры).

Данное постановление усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Кузьминых Ю.Г. (п. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве») не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные судебным приставом - исполнителем Поп В.Е. доказательства, а именно:

    -    внутренняя опись документов дела №-ИП;

    -    реестр запросов и ответов на запросы по исполнительному производству №-ИП;

-ответ из ГИБДД № от /дата/;

    постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/;

    уведомление ГИБДД от /дата/;

    постановление о запрете на совершение действий по регистрации от /дата/;

    акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от /дата/, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут служить доказательствами законных действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительный лист серия ФС № выданный Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу №, - в обеспечение иска Грушецкого Р.В. наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Чепурову В.Е. в пределах заявленных требований на общую сумму 9 882 073,99рублей, поступил в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО /дата/.

На основании данного исполнительного листа, исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом - исполнителем Поп В.Е. /дата/.

В соответствии с частью 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава - исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, требования исполнительного листа Серия ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу № должны быть исполнены не позднее /дата/.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплены исполнительные действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе:

    -    наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5 ч. 3 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

    -    иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 17, ч. 3 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплены меры принудительного исполнения, - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе:

    наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

    иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.п. 11, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав - исполнитель Поп В.Е., требования исполнительного листа Серии ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу №, в установленные сроки не исполнила, тем самым нарушив требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате бездействий судебного пристава - исполнителя Поп В.Е. должник Чепуров В.Е., в период возбужденного исполнительного производства о наложении ареста, произвел отчуждение имущества в пользу третьих лиц, а именно:

    /дата/, произведено отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>;

- /дата/, произведено отчуждение <адрес>, кадастровый №.

Довод ответчика о том, что /дата/ получен ответ из Росреестра об имуществе должника, ранее данный ответ не был предоставлен, ввиду того, что Росреестр запрашивает паспортные данные должников и судебный пристав был вынужден делать запрос об истребовании паспортных данных Чепурова В.Е., суд находит несостоятельным, поскольку содержание постановления судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно данным нормам, внесение паспортных данных должника, не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Грушецкого Р.В. о признании незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Поп В.Е., выразившееся в не наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, и на <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Однако, исковые требования Грушецкого Р.В. признать, что незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Поп В.Е., выразившееся в не наложении ареста (запрета) в обеспечение иска Грушецкого Р.В. на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, V1N №, номер двигателя <данные изъяты> и на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, повлекли утрату фактического исполнения исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу № серия № <данные изъяты> взыскании с Чепурова В.Е. в пользу Грушецкого Р.В. денежных средств в размере 9182073руб., в рамках исполнительного производства №, за счет данного имущества, удовлетворению не подлежат, так как данные требования не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего требования о защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Грушецкого Р. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Поп В. Е., выразившиеся в не наложении ареста (запрета) в обеспечение иска Грушецкого Р. В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного /дата/ в отношении должника Чепурова В. Е. на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу №, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Поп В. Е., выразившиеся в не наложении ареста (запрета) в обеспечение иска Грушецкого Р. В., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного /дата/ в отношении должника Чепурова В. Е. на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/                                                          Заботина Н.М.