Дело № 2а-2223/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2017 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего по делу Заботиной Н.М.,
при секретаре Грязновой Е.А.ё,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грушецкого Р. В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Поп В. Е., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Сизиковой В. В., Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Грушецкий Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Поп В.Е., выразившиеся в не наложении ареста (запрета) в обеспечение иска Грушецкого Р.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного /дата/ в отношении должника Чепурова В.Е. на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ по делу №, на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Поп В.Е., выразившиеся в не наложении ареста (запрета) в обеспечение иска Грушецкого Р.В., в рамках исполнительного производства №, возбужденного /дата/ в отношении должника Чепурова В.Е. на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> /дата/ по делу №, на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также признать, что незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Поп В.Е., выразившееся в не наложении ареста (запрета) в обеспечение иска Грушецкого Р.В., в рамках исполнительного производства № возбужденного /дата/ в отношении должника Чепурова В.Е. на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> /дата/ по делу №, на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, V1N №, номер двигателя <данные изъяты> и на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, повлекло утрату фактического исполнения исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> /дата/ по делу № серия № о взыскании с Чепурова В.Е. в пользу Грушецкого Р.В. денежных средств в размере 9182073руб., в рамках исполнительного производства № за счет данного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ в ОСП по <адрес> УФССП по НСО был сдан исполнительный лист Серия ФС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> /дата/ по делу №, - в обеспечение иска Грушецкого Р.В. наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику Чепурову В.Е. в пределах заявленных требований на общую сумму 9882073,99 руб. Исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу - исполнителю Поп В.Е. /дата/ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Поп В.Е. было возбуждено исполнительное производство №. Исходя из ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа Серии ФС № о наложении ареста в обеспечении иска должны быть исполнены не позднее /дата/. При этом судебный пристав - исполнитель Поп В.Е. не приняла необходимых мер для исполнения исполнительного документа по обеспечительным мерам. Так, в ходе исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем было установлено имущество должника Чепурова В.Е., а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>. В результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не наложении ареста (запрета) в отношении вышеуказанного автомобиля, Чепуров В.Е. произвел отчуждение данного автомобиля в пользу третьих лиц. Согласно информации из ЕГРПН Чепурову В.Е. на праве общей совместной собственности принадлежала жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не наложении ареста (запрета) в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, Чепуров В.Е. также произвел отчуждение данной квартиры. С /дата/ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бобковой Т.М. Таким образом, исполнительный лист серии ФС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> /дата/ по делу № о наложении арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Чепурову В.Е. в пределах заявленных требований на общую сумму 9882073,99 руб. не исполнен, чем нарушены права административного истца, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> с Чепурова В.Е. в пользу Грушецкого Р.В. была взыскана сумма в размере 9882073 руб. и в ходе исполнительного производства не обнаружено какого-либо имущества Чепурова В.Е., за счет которого возможно удовлетворить требования Грушецкого Р.В.
В судебное заседание административный истец Грушецкий Р.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Тропин Р.А. требования и доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО Поп В.Е. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы письменного отзыва на административный иск, согласно которому указала, что /дата/ было возбуждено исполнительное производство № в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем /дата/ направлены запросы в учетно-контролирующие и государственно-регистрационные органы, в том числе, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах. /дата/ получен ответ из ГИБДД МВД России о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. /дата/ после получения ответа о паспортных данных должника, направлен запрос в Росреестр (об имуществе). /дата/ по ходатайству представителя взыскателя вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты> г.в. /дата/ получено уведомление от ГИБДД МВД России о том, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении т/с <данные изъяты> г.в. - не исполнено, не удалось найти ТС за указанным владельцем. Отсюда следует, что вышеуказанное транспортное средство на момент возбуждения исполнительного производства за должником не числилось. /дата/ получен ответ из Росреестра об имуществе, согласно которому должнику принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. В этот же день /дата/ судебный пристав-исполнитель Кузьминых Ю.Г. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры. Согласно выписки из ЕГРП, приложенной представителем взыскателя к административному заявлению от /дата/ данная квартира находится в собственности Бобковой Т.М. У УФССП по НСО и Управления Росреестра заключено соглашение об электронном документообороте, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества обрабатывается три дня, в связи с этим, за период обработки данного постановления квартира была переоформлена, вины судебного пристава в данном случае нет, все меры предприняты вовремя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО Сизикова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика УФССП по НСО Ильинкова А.А. в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу административного истца, суду не представлено, данные доводы Грушецкого Р.В. являются преждевременными. Кроме того, вина пристава не доказана.
Заинтересованное лицо Чепуров В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.
Представитель заинтересованного лица Чепурова В.Е. в судебном заседании полагала разрешение требований на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области и старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по НСО Пешкова Н.С., – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что /дата/ представитель Грушецкого Р.В. – Суворова Т.А. обратилась в службу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.10, 11).
/дата/ Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Сизиковой В.В. на основании вышеуказанного заявления было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Чепурову В.Е. на общую сумму 9 882 073,99 рублей в качестве обеспечения гражданского иска, находящегося в производстве суда (л.д.9, 13).
Как следует из копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области /дата/ направлены запросы в учетно-контролирующие и государственно-регистрационные органы, в том числе направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. /дата/ направлен запрос в Росреестр (об имуществе). Кроме того, направлены запросы в ФНС, ПФР, банки, ЗАГС, ФМС (л.д. 43-54).
/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Поп В.Е. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты> г.в. (л.д.56).
/дата/ согласно акту приема-передачи исполнительного производства данное исполнительное производство предано от судебного пристава-исполнителя Поп В.Е. на исполнение судебному приставу исполнителю Кузьминых Ю.Г. (л.д.59-61).
Из ответа Управления Росреестра в НСО от /дата/ установлено, что должнику Чепурову В.Е. принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. (л.д.62).
В тот же день /дата/ судебный пристав-исполнитель Кузьминых Ю.Г. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л.д.63).
Согласно выписке из ЕГРНП от /дата/ собственником <адрес> по адресу <адрес> является Бобкова Т.М. – право собственности зарегистрировано /дата/ (л.д.18).
/дата/ на основании акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель Кузьминых Ю.Г. передала исполнительное производство № на исполнение судебному приставу-исполнителю Сизиковой В.В. (л.д.78-79).
В соответствии со ст.ст.2,5 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ст. 4 вышеназванного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Предметом настоящего административного спора является бездействие судебного пристава-исполнителя Поп В.Е. в рамках исполнительного производства № выразившиеся в не наложении ареста (запрета) в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска г/н №, и в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая вопрос о соблюдении административный истцом процессуального срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.
Исполнительный лист, выданный /дата/ в целях исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Чепурову В.Е. в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 9 882 073,99 рублей, был предъявлен представителем взыскателя Грущецкого Р.В. – Суворовой Т.А. в ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО /дата/ (л.д. 10).
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня, т.е. до /дата/ включительно.
Положениями ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий срок совершения исполнительных действий, в силу которых содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, т.е. с учетом возбуждения исполнительных производств /дата/ - до /дата/ включительно.
Из содержания доверенности от /дата/, выданной Грушецким Р.В. на имя представителя Суворовой Т.А. со сроком действия на один год, усматривается, что Грущецкий Р.В. уполномочил Суворову Т.А. на совершение ряда действий в его интересах, в том числе, получение исполнительных листов, предъявление исполнительного документа к взысканию, совершение всех действий, связанных с исполнительным производством, обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д.12).
В силу ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.
По своей правовой природе полномочия представителя, действующего на основании доверенности, сводятся к представлению интересов доверителя перед третьими лицами, а не к личной, несогласованной инициативе лица, действующего на основании доверенности, в том числе и без уведомления о своих действиях непосредственно лицо, выдавшее доверенность.
Таким образом, представитель Суворова Т.А., предъявляя исполнительный лист к исполнению действовала с согласия, в интересах и по поручению Грушецкого Р.В.
Представитель Суворова Т.А., предъявляя исполнительный документ на исполнение, должна была знать о предполагаемых нарушениях прав своего доверителя, начиная со следующего рабочего дня после дня обращения в структурное подразделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (/дата/), и как максимум - по истечению общего двухмесячного срока, предоставленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в принудительном порядке (/дата/).
Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 1 и 2 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом приведенных положений закона, последний (максимально возможный) день для обжалования в судебном порядке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя приходился на /дата/
Административное исковое заявление Грушецким Р.В. было подано в суд /дата/
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста (запрета) в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска г/н №, и в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № был пропущен, правовых оснований для его восстановления судом не усматривается, уважительности причин пропуска срока обжалования суду не представлено.
Доводы представителя административного истца о том, что о нарушении прав Грушецкого Р.В., связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя, он узнал только /дата/. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, Грушецкий Р.В. должен был знать о нарушении своих прав с /дата/, доводы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Ссылки представителя административного истца о том, что утрачена возможность фактического исполнения исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска о взыскании с Чепурова В.Е. в пользу Грушецкого Р.В. денежной суммы по гражданскому делу №, несостоятельны, поскольку в настоящее время исполнительное производство не прекращено и данный вывод является преждевременным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в связи с пропуском срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Грушецкого Р. В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Поп В. Е., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Сизиковой В. В., Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.
Судья