Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирска
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина
При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н И.В. к заместителю руководителя УФССП России по НСО П Ф.Г., УФССП России по НСО о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Н И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по НСО П Ф.Г., УФССП России по НСО о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.
В обосновании заявленных требований Н И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП по НСО с обращением, в котором указывал на нарушения допущенные банком «В» при исполнении направленного им в банк исполнительного листа, а также на бездействие судебных приставов, не принявших мер к привлечению банка к административной и уголовной ответственности, а также к своевременному взысканию с должника денежных средств.
В соответствии с решением заместителя руководителя УФССП России по НСО П Ф.Г., изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, оценка законности решений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по НСО, ОСП по Центральному и <адрес>м не дана, сведения, изложенные в данном ответе, не соответствуют действительности.
В связи с чем, административный истец с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать решение заместителя руководителя УФССП России по НСО П Ф.Г., изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать административного ответчика заместителя руководителя УФССП России по НСО П Ф.Г. устранить допущенные нарушения закона, объективно и всесторонне рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения принять законное решение; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и почтовые расходы по пересылке административного искового заявления в суд в размере № рублей.
Административный истец Н И.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП по НСО Б С.О. действующая на основании доверенности и представившая суду документ о наличии высшего юридического образования, заявленные административным истцом требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.
Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по НСО П Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «С» М А.А., действующий на основании доверенности и представивший суду ордер адвоката, полагал, что судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника кого-либо имущества, в связи с чем, оснований для ведения исполнительного производства не имеется.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н И.В. обратился в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Калининским районным судом <адрес>, о взыскании с ООО «С» в пользу Н И.В. денежных средств в размере № рублей (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «С» (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Н И.В. обратился к руководителю УФССП России по НСО с заявлением (л.д. №), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он представил в ООО КБ «В» исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Калининским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «С» денежных средств в размере № рублей, поскольку у должника имелся открытый в банке расчетный счет, на котором хранились денежные средства в размере более № рублей.
Однако банк не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ООО «С» денежных средств. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП России по НСО, а ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлениями о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ – неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о привлечении работников банка к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Однако по результатам рассмотрения заявлений административного истца банк не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению вышеназванного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено так и не было.
До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по получению от банка ответа, а также по привлечению ООО КБ «В» к ответственности не предпринималось.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель М Е.В. устно пояснила ему, что ознакомление с материалами исполнительного производства невозможно по причине нахождения исполнительного производства в Калининском районном суде <адрес>.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ административный истец в очередной раз обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому, материалы исполнительного производства направлены ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд и судом не возвращены. Однако согласно данным, представленным Калининским районным судом <адрес>, исполнительное производство было направлено из суда в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк ООО КБ «В» направил ответ о закрытии ДД.ММ.ГГГГ счета должника в данном банке, при этом указано, что денежные средства перечислены на расчетный счет должника в другом банке, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ на счете в ООО КБ «В» находились денежные средства в размере № рублей. Данные денежные средства не были взысканы, а были перечислены на счет должника в Сибирском филиале АО «Ф».
При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Ф» было направлено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. АО «Ф» указанное постановление не исполнил по причине отсутствия денежных средств на счете должника, при этом сведения о движении денежных средств по счету не истребовались и банком не предоставлялись.
ДД.ММ.ГГГГ Н И.В. В.И. обратился в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлениями о привлечении виновных ли к административной и уголовной ответственности. Однако никаких мер предпринято не было.
Учитывая изложенные в заявлении обстоятельства, административный истец просил руководителя УФССП России по НСО проверить исполнение закона в рамках исполнительного производства №; принять меры к истребованию из Сибирского филиала АО «Ф» сведений о движении денежных средств по счету должника; уведомить о результатах рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № (л.д. №)).
Как следует из содержания данного ответа, в ходе проверки доводов, изложенных Н И.В. в обращении было установлено, что административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан счет должника № №, открытый в ООО КБ «В».
При этом согласно сведениям, представленным ИФНС России по <адрес>, ООО «С» открыты счета в Сибирский филиал АО КБ «Ф» № №, ООО КБ «В» № № и № №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО КБ «В» № № и в АО КБ «Ф» № №.
По информации АО КБ Ф» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято к исполнению, в связи с отсутствием денежных средств на счете № № выставлено инкассовое поручение.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № № возвращено в отдел ООО КБ «В» с указанием на закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ.
Также административный ответчик указывает, что согласно выписке из ООО КБ «В» денежные средства в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ находились на счете № № и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет АО КБ «Ф» № № в связи с закрытием счета. При этом административный ответчик указывает, что счет № № не был установлен в ходе совершения исполнительных действий и на денежные средства, находящиеся на данном счете арест не налагался.
Вместе с тем, представленными материалами дела опровергается информация, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно выписке по операциям на счете № в отношении ООО «С», представленной ООО КБ «В» (л.д. №), денежные средства в размере № рублей находились именно на счете № №, а не на счете № №, как указано административным ответчиком в оспариваемом решении, и ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет № в АО КБ «Ф» в связи с закрытием счета. При этом № является корреспондентским счетом не предназначенным для хранения денежных средств (л.д. №).
Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитные организации на договорных началах могут… осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга. Следовательно, указанный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ счет № используется для осуществления межбанковских операций.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административному истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ была дана недостоверная информация относительно отсутствия денежных средств на счете №, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная денежная сумма находилась на указанном счете, и несмотря на наличие в банке постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.№), не была списана со счета должника в пользу Н И.В.
Относительно вопроса административного истца о привлечении виновных лиц к административной, уголовной ответственности, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация.
В части вопроса о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства указанный вопрос также оставлен УФССП России по НСО без ответа, указано лишь, что ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства № переданы в Калининский районный суд <адрес>.
Однако как следует из сопроводительного письма материалы исполнительного производства № в отношении ООО «С» были направлены Калининским районным судом <адрес> судебному приставу-исполнителю М Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу исполнительное производство не было предоставлено для ознакомления со ссылкой на то обстоятельство, что оно находится в Калининском районном суде <адрес> (л.д.№).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, … в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Учитывая то обстоятельство, что данный Н И.В. ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов по существу всех поставленных вопросов (например, относительно привлечения виновных лиц к административной, уголовной ответственности, относительно ознакомления с материалами исполнительного производства); а в части наличия денежных средств на счете №, открытом ООО «С» в ООО КБ «В» и возможности обращения взыскания на данные денежные средства, отсутствия информации о возвращении материалов исполнительного производства из Калининского районного суда <адрес>, носит недостоверный характер, суд приходит к выводу о необходимости признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании заместителя руководителя УФССП России по НСО П Ф.Г. устранить допущенные нарушения, рассмотрев обращение Н И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов и дать заявителю ответ в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан».
Также административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….
Административным истцом в подтверждение несения почтовых расходов приложена квитанция на сумму № рублей за пересылку административного искового заявления в суд (л.д. №). В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, однако, суд не находит оснований для взыскания указания указанной суммы, поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина является излишне и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Признать незаконным решение заместителя руководителя УФССП России по НСО П Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать заместителя руководителя УФССП России по НСО П Ф.Г. устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращение Н И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов, дать заявителю ответ в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан».
Взыскать с УФССП России по НСО в пользу Н И.В. № рублей в счет компенсации судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Певина