8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании незаконным решения должностного лица государственного органа, № 2а-4595/2017 ~ М-3389/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело №а-4595/2017                            КОПИЯ

Поступило в суд 16.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего                                                 Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания                                  Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Каплун М. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Петровой С.С., отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконным решения должностного лица государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Каплун М.С. обратился в суд с иском к СПИ ОСП по <адрес> Петровой С.С.,    ОСП по <адрес>, УФССП России по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, в обоснование которого указал, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД.

Исполнительные документы должником Каплун М.С. в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены ввиду кризиса платежей. В ходе сводного исполнительного производства установлено, что у Каплун М.С. отсутствует имущество. На которое можно было бы обратить взыскание, из пенсии Карлун М.С. производились необходимые удержания в счет погашения долга.

Кроме того, организация-должник ООО «АС-система комплекс», где Каплун М.С. является участником, находится в стадии банкротства по решению АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ, процедура не завершена. В связи с чем, возврат долга должником Каплун М.С. по сводному исполнительному производству планируется за счет средств вырученных от продажи имущества организации. На основании чего считает, что Каплун М.С. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> в отношении Каплун М.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации то ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в ОСП по <адрес> было подано ходатайство об отмене временного ограничения на выезд должника Каплун М.С. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Петрова С.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Каплун М.С. об отмене временного ограничения на выезд должника Каплун М.С. из Российской Федерации, которое было нарочно получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным постановлением Каплун М.С. не согласен, считает что данным постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, т.к. Каплун М.С. является пожилым человеком, страдает системным иммунным заболеванием – бронхиальной астмой со среднетяжелым течением. Имеющееся у него заболевание является прогрессирующим и лечение медикаментозными методами малоэффективно. Согласно заключению пульмонолога АНО «Международная оздоровительная клиника» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая клиническое состояния Каплун М.С., последнему было рекомендовано проведение «Общей управляемой гипертермии» за пределами Российской Федерации в <адрес>, т.к. данный вид лечения в Российской Федерации не применяется. Применение рекомендованного лечения поможет облегчить страдания истца, получить возможность жить без инвалидизации.

Истец считает, что его состояние здоровья требует проведения скорейшего лечения за границей, выезд за счет родственников Каплун М.С. за пределы Российской Федерации на лечение запланирован на август –сентябрь 2017.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, определяющие, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, считает, что обязанность Каплун М.С. вернуть долг не должна быть препятствием в его надежде на продление жизни.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать постановление СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Каплун М.С. об отмене временного ограничения на выезд должника Каплун М.С. из Российской Федерации – незаконным; обязать ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения Каплун М.С. путем вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Каплун М.С. из Российской Федерации и направления данного постановления в департамент пограничной службы ФСБ России.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43).

Представитель истца Смирнов Т.Г. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что Каплуну М.С. не рекомендовано лечение за пределами за РФ, а необходимо у него не имеется и несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ прекратило свое действие, он настаивает на признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Петрова С.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д. 58-62), пояснила, что действительно в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, где Каплун М.С. является должником. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о временном ограничении должника Каплун М.С. на выезд за пределы РФ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. на поступившее от представителя должника ходатайство об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ею было вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. Пояснила, что само постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ею в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», основания, указанные в ходатайстве Каплуна М.С. для отмены временного ограничения на выезд должника за переделы РФ, связанные с рекомендованным ему лечением за пределами РФ, не предусмотрены действующим законодательством. Так же указала, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ею было приостановлено, в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а при приостановлении исполнительного производства, снятие ограничения на выезд должника за пределы РФ не предусмотрено. На основании чего, просила суд в удовлетворении исковых требований Каплуну М.С. отказать.

Ответчики ОСП по <адрес>, УФССП России по НСО, третьи лица ООО «Аника Новосибирск», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО компания «Мир детства» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д.36,37).

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнение этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон « Об исполнительном производстве»).

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административного исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лица, обратившегося в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выданных Центральным районным судом <адрес> исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности в размере 10 458 298,72 руб. и в размере 1 787 719,69 руб. в пользу ООО «Аника Новосибирск».

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

На основании выданных Таганским районным судом <адрес> исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности в размере 339 285 024,17 руб. и в размере 60 000 руб. в пользу ПАО Банк ФК «Открытие».

На основании выданных Симоновским районным судом <адрес> исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности в размере 22 789 350,94 руб. и в размере 4 128 672,51 руб. в пользу ООО компания «Мир детства».

Административный истец Каплун М.С. являлся солидарным должником по сводному исполнительному производству №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 351 572 354,27 руб.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник Каплун М.С. не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено сводное исполнительное производство, что не оспаривалось стороной истца, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации срок на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в ОСП по <адрес> было подано ходатайство об отмене временного ограничения на выезд должника Каплун М.С. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Петровой С.С. были вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в порядке ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Петрова С.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Каплун М.С. об отмене временного ограничения на выезд должника Каплун М.С. из Российской Федерации. Основанием к отказу в удовлетворении заявленного Каплун М.С. ходатайства послужил факт того, что остаток задолженности превышает 10 000 руб., а положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности отмены постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в целях проведения лечения за пределами Российской Федерации. Так же указано, что в соответствии с положениями ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства, снятие ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не возможно.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 31,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно п. 47 указанного Пленума ВС РФ, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Согласно ч. 1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч.2). С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ч.3).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Из имеющихся в материалах дела сведений, а также пояснений сторон, суд находит установленным факт неисполнения должником Каплуном М.С. требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых было возбуждено сводное исполнительное производство.

Так же суд находит установленным факт того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ было вынесено законно и установленный срок ограничений, который истек ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительных документах, т.к. ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает отмены ограничений в целях проведения лечения за пределами РФ. Кроме того, совершение действий по снятию наложенных ограничений, при приостановлении исполнительного производства запрещено ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленное Каплуном М.С. ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», оформлено постановлением, копия которого, так же в установленные сроки была направлена заявителю.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным.

Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, т.к. он является пожилым человеком, страдает системным иммунным заболеванием – бронхиальной астмой со среднетяжелым течением. Имеющееся у него заболевание является прогрессирующим и лечение медикаментозными методами малоэффективно. Согласно заключению пульмонолога АНО «Международная оздоровительная клиника» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая клиническое состояния Каплун М.С., последнему было рекомендовано проведение «Общей управляемой гипертермии» за пределами Российской Федерации в <адрес>, т.к. данный вид лечения в Российской Федерации не применяется. Применение рекомендованного лечения поможет облегчить страдания истца, получить возможность жить без инвалидизации.

Ссылка административного истца на необходимость лечения за границей не может служить основанием для отмены ограничения на выезд, поскольку доказательств невозможности лечения имеющегося у истца заболевания в виде бронхиальной астмы на территории РФ и необходимости выезда за границу по этой причине административным истцом не представлено.

Из представленных истцом документов, которые выданы АНО «Международная оздоровительная клиника», следует вывод лишь о наличии рекомендаций Каплун М.С. на проведение лечения с помощью методов, не применяемых на территории РФ. при этом, из указанных документов не следует вывод о необходимости проведения истцу данного вида лечения и возможных негативных последствиях в противном случае. Как следует из текста искового заявления, истцу проводится медикаментозное лечение, имеющегося у него заболевания на территории РФ, однако, по его мнению, данное лечение не эффективно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ограничения на выезд заявителя из Российской Федерации соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено 17ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день вынесении решения, данное постановление утратило юридическую силу, в связи с чем обжалуемый отказ в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не ограничивает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, то требования административного истца в данном случае не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Каплуна М. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Петровой С.С., отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на выезд Каплуна М.С. из Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №а-4549/2017, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                        Л.В. Поротикова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.