Решение суда о признании незаконным постановления,с участием представителя административного истца и административного ответчика, представителя заинтересованного лица № 2а-4274/2017 ~ М-4591/2017

решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

дело №2а-4274/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Север» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Виктору С. О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

с участием представителя административного истца и административного ответчика, представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Механический завод СПб» и общество с ограниченной ответственностью «Север» обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.С. О. от 22.06.2017 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В обосновании административного иска административные истцы ссылались на то, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы должника, наличие данного постановления влияет на хозяйственную деятельность должника, который является застройщиком и в целях осуществления строительства объектов недвижимости, в соответствие с требованиями действующего законодательства должен производить увеличение своего уставного капитала, чему препятствует оспариваемое постановление, которое содержит указание на запрет осуществления всех регистрационных действий. В связи с чем, по мнению административных истцов, принятые приставом меры являются несоразмерными требованиям исполнительного документа, которые являются нематериальными и направлены на выполнение в отношении взыскателя определённых действий.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности требование опризнаниинезаконным постановлениясудебного пристава от 22.06.2017 поддержал, повторив доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать, пояснил, что запрет наложен в целях исключения уклонения должника от исполнения решения суда, прав административного истца не нарушает.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу и заинтересованные лица в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иныелицамогут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,лицо, наделенныегосударственнымиили иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от02.10.2007N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностныхлиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям, ст. 64 Закона определен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждено, что23.05.2017судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.С. О. на основании исполнительного листа № ФС № 015448520 от 21.04.2017, выданного на основании решения Кунцевского районного суда по делу № 2-1267/2016 от 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство№ 14986/17/78022-ИП об обязании ООО «Механический завод СПб» заключить с Чечой В.А. основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем22.06.2017 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридическихлицв отношении ООО «Механический завод СПб», из резолютивной части которого следует, что пристав

ПОСТАНОВИЛ

1. объявить запрет на совершение регистрацонных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридическихлиц, в частности, по внесению: записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидированной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и/или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; 2. постановление для исполнения направить в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу; 3. поручить МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с момента получения настоящего постановления не производить регистрационные действия по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; 4. обязать в трёхдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Копия обжалуемого постановления была вручена должнику 14.07.2017.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами настоящего дела не оспаривались.

В ходе слушания дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель О. В.С. пояснил, что принимая оспариваемое постановление исходил из того, что запрет им объявляется только на совершение регистрационных действий по внесению в реестр записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидированной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и/или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Проверив доводы административных истцов о том, чтопостановлениесудебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы должника ООО «Механический завод СПб», суд признаёт их несостоятельными, поскольку административными истцами не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов должника в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления озапретерегистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Механический завод СПб», посколькупостановлениесудебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует по содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства.

Кроме того, для признаниянезаконнымидействий (бездействия) должностного лицанеобходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований дляпризнания незаконнымипостановлениясудебного пристава-исполнителя.

Более того утверждение административных истцов о том, что принятые приставом меры не соразмерны требованиям исполнительного документа, которое является неимущественным и обязывает должника совершить определенные действия в отношении взыскателя, суд также не может принять во внимание.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается налицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию,лицо, наделенныегосударственнымиили иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В подтверждение нарушения прав должник представил в суд решение заместителя начальника МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу №134307 А от 01.08.2017, которым было отказано в государственной регистрации, представленного 25.07.2017 ООО «Механический завод СПб» комплекта документов, поскольку действует оспариваемое постановление. Из объяснений представителя должника следовало, что ООО «Механический завод СПб» 25.07.2017 обратилось в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с целью регистрации увеличения установленного капитала Общества. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств свою обязанность по доказыванию должник не исполнил, доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства не представил.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение позиции административного истца, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом и его представителем не представлено и судом не добыто. Более того административным истцом фактически не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении либо ущемлении его прав как должника.

Таким образом, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исков ООО «Механический завод СПб», ООО «Север» по существу заявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении содержится указание на словосочетание «в частности», которое позволяет придти к выводу о том, что перечень изменений, которые нельзя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц является открытым, что создаёт возможность запрета совершения регистрирующим органом регистрационных действий любых изменений, вносимых должником в реестр, суд полагает необходимым в части изменить пункт 1 резолютивной части постановления от 22.06.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.С. О., изложив его в следующей редакции: «Объявить запрет совершения регистрационных действий по внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидированной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и/или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации».

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.С. О. от 22.06.2017, принятое в рамках исполнительного производства №14986/17/78022-ИП от 23.05.2017 в отношении должника ООО «Механический завод СПб», о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменить в части пункта 1 резолютивной части, изложив пункт 1 резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Объявить запрет совершения регистрационных действий по внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидированной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и/или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации».

Административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Север» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –