Решение суда о признании незаконным постановления,с участием представителя административного истца и административного ответчика, действующего также как представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по С

дело №2а-3381/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.В. Тену, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

с участием представителя административного истца и административного ответчика, действующего также как представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор–СБС» (далее по тексту – Общество) 05.04.2017 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление от 21.03.2017 судебного пристава-исполнителя Д.В. Тен о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №17602/16/78022-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Свои требования административный истец мотивировал тем, что мероприятия, направленные на исполнение решение суда Обществом выполнены, о чём судебный пристав-исполнитель был уведомлен, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления у пристава не имелось.

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала, просила также восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Д.В. Тен, действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, с требованиями административного иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса и наличием сведений о надлежащим извещении не явившихся лиц, признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов настоящего дела следует и не опровергнуто стороной административного ответчика, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом 21.03.2017, с настоящим административным иском Общество обратилось в суд впервые 29.03.2017, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако указанный административный иск на основании определения судьи от 29.03.2017 №9а-421/2017 был возвращён подателю, поскольку документов, подтверждающих право директора на подписания административного иска суду не было представлено. Копия определения судьи была получена представителем Общества 04.04.2017. С настоящим административным иском Общество обратилось вновь 05.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с жалобой о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Поскольку до получения копии обжалуемого постановления административный истец был лишён возможности обратиться в суд с настоящим административным иском, а после возвращения судом первоначального административного истца в кратчайшие сроки принял меры к подачи такого иска, то суд признаёт причину пропуска срока на подачу административного иска уважительной, а заявление представителя административного истца подлежащим удовлетворению.

В то же время в нарушение вышеназванных норм процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, распределив бремя доказывания между сторонами, приходит к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Д.В. Тен находится исполнительное производство от 07.09.2016 №17602/16/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС №014001128 от 27.07.2016, выданного органом: Невским районный суд по делу № 2-6502/2015, вступившему в законную силу 02.06.2016; предмет исполнения: 1) обязать в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить причины превышения нормативов сброса сточных вод в канализацию через выпуск № 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 88, ККК К-14, выпуск № 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 88, ККК КНС, с превышением нормативов допустимого сброса сточных вод в канализацию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; 2) обязать в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на недопустимость превышения нормативов при сбросе сточных вод в вышеуказанные выпуски; в отношении должника: ООО "Навигатор-СБС", в пользу взыскателя: Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга.

Требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих действия по исполнению решения суда, направлено должнику и получено им.

Во исполнение требования пристава Общество представило в его адрес акт о выявлении причин и прекращении превышения нормативов сбросов сточных вод в центральную систему водоотведения от 12.12.2016 №2828.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.В. Тена от 21.03.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с установлением обстоятельства неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, на исполнении у которого находится исполнительный документ и утверждено начальником отдела - старшим судебным С.Н. Болотным.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Обществом в полном объёме были выполнены мероприятия, направленные на установление причин превышения нормативов при сборе сточных вод в канализацию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не могут быть приняты судом и положены в основу удовлетворения заявленного административного иска. Так, из материалов исполнительного производства достоверно следует, что исполнительным документов на Общество возложена обязанность по установлению причин превышения нормативов сброса сточных вод и обязанность по проведению мероприятий, направленных на недопустимость превышения таких нормативов. По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа Обществом не исполнены.

При этом суд не может принять во внимание утверждение представителя административного истца о том, что пристав с учётом разъяснений, изложенных. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не вправе был выносить оспариваемое постановление за неисполнение требования исполнительного документа об установлении причины превышения нормативов сточных вод, поскольку в данной части решение суда должником было исполнено.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Полагая, что оспариваемым постановлением взыскан исполнительский сбор за неисполнение требования об установлении причины превышения нормативов сточных вод, представитель административного истца исходит из того, что в описательной части оспариваемого постановления при указании предмета взыскания пристав поименовал только обязанность должника установить причины превышения нормативов сточных вод.

Между тем с данным утверждением суд согласиться не может, поскольку вынесению оспариваемого постановления предшествовало вручение требования, которым на должника была возложена обязанность в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования провести мероприятия, направленные на недопустимость превышения нормативов, при этом разъяснено, что в случае не исполнения решения суда пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и впоследствии привлечь к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Факт получения указанного требования представитель Общества не оспаривал, также как и не оспаривал, что с момента вступления в законную силу решения суда – 02.06.2016 мер, направленных на устранении причин превышения нормативов, Обществом не принято.

Довод административного истца о том, что причиной неисполнения решения суда в части проведения мероприятий, направленных на недопустимость превышения нормативов, являются действия третьих лиц, которые производят сброс сточных вод в канализацию с превышением нормативов, суд не может принять во внимание и положить в основу удовлетворения заявленного административного иска, поскольку исполнение решения суда по делу №2-6502/2015 возложено исключительно только на Общество, являющиеся непосредственным абонентом в правоотношениях с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и оснований полагать, что обязанность по соблюдению нормативов в данном случае возложена на иное лицо у суда не имеется, поскольку такая обязанность третьих лиц доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в ходе слушания дела не подтверждена. Представленная суду со стороны административного истца переписка с прокуратурой относительно незаконности действий третьих лиц при использовании выпусков канализации, не свидетельствует о наличии оснований к освобождению Общества от исполнения требований исполнительного документа. В том случае, если впоследствии надлежащим образом будет установлен факт незаконности действий третьих лиц, Общество не лишено возможности в рамках гражданского дела №2-6502/2015 обратится с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд признаёт несостоятельным утверждение административного истца о том, что ещё до вынесения оспариваемого постановления им были реализованы мероприятия, направленные на исполнение решение суда.

Следовательно, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку состав правонарушения, за которое установлена мера ответственности в виде исполнительского сбора, имел место.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –