Решение суда о признании незаконным постановления,с участием представителя административного истца и административного ответчика № 2а-2291/2017 ~ М-1996/2017

решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года

дело №2а-2291/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тиханина В. Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И.А. Рубан, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

с участием представителя административного истца и административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И.А. Р. находится исполнительное производство №4767/17/78022-ИП от 13.04.2016 в отношении должника Кожина А. В., предмет взыскания: задолженность в размере 10108876,29 руб. в пользу взыскателя Тиханина В. Г..

Взыскатель Тиханин В.Г., действуя через своего представителя Зубкова А.С., обратился 02.03.2017 к приставу с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2017 в удовлетворении заявления Тиханина В.Г. об ограничении должника в выезде из Российской Федерации отказано. Копия постановления получена представитель взыскателя 22.03.2017.

Полагая свои права нарушенными, Тиханин В.Г., действуя через своего представителя Зубкова А.С., имеющего доверенность 78 АБ 1970473 от 01.12.2016 (сроком действия один год, с правом подачи и подписания административного иска), посредством почтовой связи 31.03.2017 обратился в суд с административным иском об отмене постановления пристава от 17.03.2017. Свои требования административный истец мотивировал тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в пользу взыскателя с должника не взысканы, что свидетельствует о наличии, по мнению административного истца, оснований к ограничению должника в выезде за пределы Российской Федерации, а непринятие указанных мер приставом ведёт к нарушению прав взыскателя.

Представитель административного истца Зубков А.С. требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Р. И.А. с требованиями и доводами административного иска не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо – должник Кожин А.В. в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленную копию исполнительного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административный истец указал на то, что о вынесении оспариваемого постановления узнал 22.03.2017, после чего 31.03.2017 посредством почтовой связи обратился с настоящим административным иском, в связи с чем установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском Тиханиным В.Г. не пропущен.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительные производства №4767/17/78022-ИП от 13.04.2016 в отношении должника Кожина А. В., предмет взыскания: задолженность в размере 10108876,29 руб. в пользу взыскателя Тиханина В. Г..

В рамках указанного исполнительного производства постановлением пристава от 16.02.2017 (с учётом постановления от 22.03.2017) наложен арест и обращено взыскание на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника Кожина А.В. Кроме того постановлением от 27.03.2017 пристав обратил взыскание на денежные средства должника Кожина А.В., находящиеся в банке, в связи с чем со счёта Кожина А.В. в счёт исполнения денежных обязательств перед Тиханиным В.Г. на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу были перечислены денежные средства в размере 1006587,80 руб.

Денежные средства в размере 9102288,49 руб., являющиеся дебиторской задолженностью должника Кожина А.В., поступили на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 10.04.2017 (платёжное поручение № 484346 от 10.04.2017); в этот же день постановлением пристава был наложен арест на денежные средства должника Кожина А.В. в общей сумме 10108876,29 руб., находящиеся на депозите отдела. 14.04.2017 постановлением пристава произведено окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 28.04.2017 постановление об окончании исполнительного производства и.о. старшего судебного пристава отдела было отменено, исполнительное производство №4767/17/78022-ИП в отношении Кожина А.В. возобновлено.

В настоящее время денежные средства должника Кожина А.В. в сумме 10108876,29 руб. находятся на депозите Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, и на них наложен арест в рамках исполнительного производства №216283/16/78002-ИП в отношении должника Тиханина В.Г. (административный истец), где Кожин А.В. выступает взыскателем, предмет исполнения: меры по обеспечению иска Кожина А.В. к Тиханину В.Г. по гражданскому делу № 2-10442/2016, находящемуся на рассмотрении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тиханину В.Г. на сумме 17884277,55 руб.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку денежные средства в счёт исполнения обязательств Кожина А.В. в настоящее время находятся на депозите Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, при этом в отношении данных денежных средств имеет место арест по исполнительному производству в отношении должника Тиханина В.Г., то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в ограничении выезда должника отвечают требованиям законодательства, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления является правомерным.

Применение ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае суд признаёт недопустимым, в связи с чем правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования Тиханина В.Г. не имеется.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Тиханина В. Г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –