Решение суда о признании незаконным постановления,с участием административного истца Литвинчука А.А., административного пристава-исполнителя В. А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И № 2а-3376/2017 ~

решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

дело №2а-3376/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвинчука А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.В. Владимирову, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

с участием административного истца Литвинчука А.А., административного пристава-исполнителя В. А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Литвинчук А.А. посредством почтовой связи 21.03.2017 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление № 78022/16/65497148749 от 26.08.2016 о взыскании с него исполнительного сбора в размере 7% в сумме 144480 руб., а также рассмотреть вопрос о снижении исполнительского сбора до 500 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству, с момента взыскания с него приговором суда денежных средств он принимает активные действия по погашению долга, который был взыскан с него и Буркина М.А. в солидарном порядке. Должник Буркин М.А. погашение задолженности не производит. О вынесенном 26.08.2016 постановлении о взыскании исполнительского сбора узнал 22.12.2016, в связи с чем 27.12.2016 направил в суд исковое заявление, которое было возвращено.

В судебное заседание административный истец явился, доводы и требования административного иска поддержал, также в ходе слушания дела заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Административные ответчики в заседании с требованиями и доводами административного иска не согласились.

Проверив материалы дела, представленную копию исполнительного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего дела, что 17.02.2015 судебный пристав -исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу А.Г. Белоусов вынес постановление от об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в рамках исполнительного производства № 22/1/2723/17/2009-СВ, где должником является заинтересованное лицо – Рейн В.М., взыскателем – административный истец Осипова Е.В.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о вынесении оспариваемого постановления административный истец узнал 20.09.2016 при получении его копии, что прямо указано им в административном исковом заявлении.

В суд административный истец обратился только 07.12.2016, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, Осипова Е.В. указала, что об уважительности причин пропуска срока обращения в суд свидетельствует то, что впервые с таким иском она обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 30.09.2016, то есть в пределах установленного законом срока, впоследствии административный иск был оставлен без движения, а затем возвращён. Осиповой Е.В. было совершено три попытки обращения в суд с административным иском. По мнению административного истца, поскольку в кратчайшие сроки после получения определения о возвращении ею принимались меры к обращению в суд с настоящим административным иском – то имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с таким иском.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства административного иска в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что впервые Литвинчук А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи 27.12.2016 с иском об уменьшении исполнительного сбора. Требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора не содержалось. С настоящим иском Литвинчук А.А. обратился в суд только 21.03.2017, при этом копия оспариваемого постановления была получена им 22.12.2016, что сторонами настоящего дела не оспаривалось в ходе слушания.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Литвинчука А. АлексА.а - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –