Решение суда о признании незаконным постановления, установлении рыночной стоимости арестованного имущества, № 2а-2566/2017 ~ М-2770/2017

Дело № 2 а-2566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                     11 сентября 2017 года

дело по административному иску Бурдеевой М. Л. к Отделу судебных приставов по Центральному АО № <адрес> У. Р. по <адрес> о признании незаконным постановления, установлении рыночной стоимости арестованного имущества,     

УСТАНОВИЛ:

Бурдеева М.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес>.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее <данные изъяты> судебным приставом наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, который оценен в <данные изъяты>

С данной стоимостью не согласна, поскольку оценка произведена без осмотра автомобиля, без учета его технического состояния, величины пробега.

На основании изложенного просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> № <адрес> У. Р. по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика провести повторную оценку автомобиля марки.

В судебном заседании истец требования уточнила и просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установить рыночную стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Боркин Д.В. в судебном заседании в удовлетворении требований в части оспаривания постановления просил отказать, не возражал против установления рыночной стоимости автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представители У. Р. по <адрес>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдеевой М.Л. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>     

В целях обеспечения иска определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Бурдеевой М.Л. на сумму заявленных требований (л.д.178-179).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного определения, а ДД.ММ.ГГГГ арестован принадлежащий должнику автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен акт описи (л.д. 21-22, 23, 105-109).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> о взыскании с Бурдеевой М.Л. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.31).

    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> у должника и передан на ответственное хранение <данные изъяты> (л.д.118-122).    

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты проведенной <данные изъяты> оценки арестованного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.134-135).

Административный истец просит признать данное постановление незаконным.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.    

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из системного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

    В связи с несогласием с произведенной <данные изъяты> оценкой автомобиля по ходатайству истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.142-171).

    В соответствии с абз. 6, 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

    В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных разъяснений следует, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, суд проверяет не только достоверность произведенной оценки, но и соответствие самого постановления об оценке имущества должника требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем по результатам рассмотрения такого дела возможны два варианта разрешения спора.

В первом случае при принятии судебным приставом постановления об оценке имущества уполномоченным на то должностным лицом и в полном соответствии с законом суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании постановления незаконным, но при этом суд вправе указать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 6 п. 50 Постановления Пленума). Во втором случае при признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводами эксперта, которые дополнительного разъяснения не требуют. Кроме того, судебная экспертиза не признана недействительной, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ее выводы не противоречат иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта не вызывает сомнений.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным установить рыночную стоимость арестованного автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на основании заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований Бурдеевой М. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

    Установить рыночную стоимость принадлежащего должнику Бурдеевой М. Л. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащего передаче для реализации в рамках исполнительного производства №-<данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Центральному АО № <адрес> У. Р. по <адрес>, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 13.09.2017,Э не вступило в законную силу