Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя № 2а-4480/2017 ~ М-4499/2017

2а-4480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца Гвоздик Д.Б. – Голубевой (Колпаковой) М.П.,

представителя административных ответчиков: Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебного пристава – исполнителя Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. – Агадуллина К.Ф.,

заинтересованного лица – Потапова В.В., его представителя – Тукаева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гвоздик Д.Б. к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амбарцумяну А.А., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздик Д.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амбарцумян А.А.

Исковые требования административного истца Гвоздик Д.Б. мотивированы следующим.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. от 25 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гвоздик Д.Б.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех дет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав – исполнитель в постановлении указал, что предъявленный исполнительный лист выдан на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вместо определенных законодательством трех лет, прошло 8 лет и 3 месяца, что является грубым нарушением закона и прав административного истца.

Гвоздик Д.Б. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Гвоздик Д.Б. и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Гвоздик Д.Б. – Голубева (Колпакова) М.П. просила признать постановление судебного пристава – исполнителя незаконным.

Представитель административных ответчиков: Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебного пристава – исполнителя Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. – Агадуллин К.Ф. суду пояснил, что исполнительный лист является дубликатом, на основании которого возбудили исполнительное производство. Просил в удовлетворении административного иска отказать, полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Заинтересованное лицо Потапов В.В., его представитель – Тукаев М.Р. в удовлетворении административного иска просили отказать.

В судебное заседание не явились: административный истец Гвоздик Д.Б., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия; административный ответчик УФССП России по Республике Башкортостан, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Потапова В.В. к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа удовлетворено, постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО13 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, апелляционная жалоба Гвоздик Д.Р. без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о взыскании с Гвоздик Д.Б. в пользу Потапова В.В. задолженности в размере 211 834 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Между тем исполнительное производство № в отношении Гвоздик Д.Б. в архиве Ленинского РО СП УФССП России по РБ отсутствует.

Ч. 2 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Потапова В.В. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, Потапову В.В. выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Потапова В.В. к Гвоздик Д.Б. о взыскании долга в размере 211 834 рублей.

Потапову В.В. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан дубликат исполнительного листа № ФС № по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Потапова В.В. о возбуждении исполнительного производства и дубликата исполнительного листа № ФС №, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амбарцумяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Гвоздик Д.Б., предметом исполнения которого является: задолженность по договору займа в размере 211 834 рублей в пользу взыскателя: Потапова В.В.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 данного Федерального закона, которые при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Суд не усматривает в доводах административного истца о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований к отмене принятого судебным приставом – исполнителем постановления; поскольку в связи с предъявлением к исполнению дубликата исполнительного листа фактов двойного взыскания с должника Гвоздик Д.Б. в пользу взыскателя денежных средств не установлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Гвоздик Д.Б. и действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. по возбуждению указанного исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа, являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Суд также учитывает, что в оспариваемый срок Потапов В.В. не мог реализовать свое право на принудительное исполнение решения суда в связи с бездействием судебных приставов исполнителей. Что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление имеет цель - исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого на основании дубликата исполнительного листа, полученного в установленном порядке, законом не запрещено.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Гвоздик Д.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Гвоздик Д.Б. к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амбарцумяну А.А., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Амбарцумяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № ИП №-ИП в отношении Гвоздик Д.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов