Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу УФССП России по № 2а-2202/2017 ~ М-2362/2017

Дело № 2а-2202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 июля 2017 года

дело по административному иску Моисиади Л. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Моисиади Л.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес>.

    В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Госстройнадзора по <адрес> он обязан снести самовольную постройку по адресу: <адрес> <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об организации сноса строения без его участия с отнесением расходов на его счет, что является незаконным. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено требование, чтобы он лично снес самовольное строение, что противоречит указанному выше постановлению.

    Кроме того, подлежащее сносу строение является совместно нажитым в браке имуществом, о вынесенном постановлении ему не было известно.

    На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

    Административный истец Моисиади Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.    

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> Смелов Ю.Н. в судебном заседании требования не признал, письменный отзыв о необоснованности иска поддержал в полном объеме.

    Представитель Госстройнадзора по <адрес> Кириллова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании против удовлетворения иска также возражала.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.    

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Мойсиева Л.В. возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> <данные изъяты> (л.д. 30-188).

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена перемена фамилии и отчества должника на Моисиади Л. Н. (л.д.19, 62, 63).

    Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на незаконность организации подлежащего сносу самовольной постройки без его участия с отнесением расходов на его счет.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Часть 4 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривает, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Исполнение требований исполнительного листа указанной категории не ставится в зависимость, за чей счет должен производиться снос строений, либо освобождение земельного участка.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, должник Моисиади Л.Н. по адресу: <адрес> звезды, <адрес> был зарегистрирован, но не проживал, подвергался принудительному приводу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в розыск, исполнительное производство было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места жительства Моисиади Л.Н. по адресу: <адрес>.

В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> в адрес Моисиади Л.Н. неоднократно направлялись требования о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за счет собственных средств с предоставлением срока исполнения требования.

В связи с уклонением должника от исполнения решения суда Моисиади Л.Н. привлекался к административной ответственности, ему временно ограничивался выезд из РФ.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт, что должник до настоящего времени не выполнил требование исполнительного документа о сносе самовольной постройки (л.д.188).

Поскольку взыскатель Госстройнадзор по <адрес> отказался от исполнения решения суда за счет средств местного бюджета, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об организации сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> корпус, без участия должника, но с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за его счет (л.д. 149-150).

    Таким образом, судом установлено, что Моисиади Л.Н. длительное время уклоняется от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, несмотря на применяемые судебным приставом-исполнителем меры.

В связи с указанным судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об организации сноса самовольно возведенного строения без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, Моисиади Л.Н. не доказал факта нарушения его прав данным документом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют.    

Доводы Моисиади Л.Н. о невозможности исполнения решения суда о сносе строения по адресу: <адрес> корпус, являющегося совместно нажитым в браке имуществом, являются несостоятельными. Данное строение решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано самовольной постройкой, следовательно, на него не может распространяться режим совместной собственности супругов в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Факт направления должнику требования о сносе самовольной постройки должником лично в срок до ДД.ММ.ГГГГ на результат рассмотрения административного иска повлиять не может, поскольку данным требованием права и законные интересы истца не нарушаются.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об организации сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> корпус без участия должника Моисиади Л.Н. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В судебное заседание истец не явился, доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, также не представил.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований Моисиади Л. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об организации сноса самовольно возведенного строения без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Моисиади Л. Н..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.