Дело № 2а-1054/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Рогозиной В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием административного истца ФИО7, ее представителя ФИО12,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 были вынесены постановления о принятии следующих исполнительных производств: ИП 112121/16/34040-ИП (18401255222945) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №//2004 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО2; ИП 112122/16/34040-Ип (18401255222945) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района <адрес> в пользу взыскателя ФИО2; ИП 112123/16/34040-ИП (18401255222945) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района <адрес> в пользу взыскателя ФИО2; ИП 112122/1634040-ИП (18401255222945) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дзержинским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО2. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, которое находится по адресу: 400064, <адрес>. С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают ее права. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: <адрес>.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО7 и ее представитель ФИО12 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнений.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, заслушав представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», исследовав материалы дела, суд считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 795532 рубля 71 копейка.
В рамках исполнения исполнительных документов по указанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое; площадь: 63,7 кв.м.; расположен по адресу: Россия, <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>; кадастровый №; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ Номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: общая долевая собственность; Доля: 1/2; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ, которое и явилось предметом настоящего спора (л.д. 56-57).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения. В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.
Доводы представителя административного истца о том, что постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено незаконно, поскольку недвижимое имущество по адресу: 400064, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7, суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 был направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес> о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, из ответа на который следует, что 1/2 доля в общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Актуальность сведений указана на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Сведения об отчуждении указанного жилого помещения в июне 2014 года в собственность ФИО7 должник судебному приставу-исполнителю не сообщал.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.
Кроме того, статья 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с указаниями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку она, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8,УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Рогозина
Справка: решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.
Судья подпись В.А. Рогозина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>