Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимовой Г.Д. от 26 июня 2017 года № 2а-7209/2017 ~ М-4854/2017

КОПИЯ:

Дело № 2а-7209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Министерства здравоохранения Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимовой Г.Д. от 26 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимовой Г.Д. от 26 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства от 20 сентября 2016 года № №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года по делу № 2-5097/2016 на ГБУЗ «ЧОКБ» возложена обязанность установить систему пожарной безопасности, обеспечивающую подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов и (или) транслирующей этот сигнал организации (оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг») в корпусах Челябинской областной клинической больницы № 3 (хирургический корпус) и № 4 (хирургический корпус) по адресу: <адрес>.

На Министерство здравоохранения Челябинской области возложена обязанность профинансировать установку ГБУЗ «ЧОКБ» системы пожарной безопасности, обеспечивающую подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов и (или) транслирующей этот сигнал организации (оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг») в корпусах Челябинской областной клинической больницы № 3 (хирургический корпус) и № 4 (хирургический корпус) по адресу: <адрес>

На основании выданного Центральным районным судом г. Челябинска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника - Министерства здравоохранения Челябинской области. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, согласно требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере <сумма> ввиду неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Истец полагает, что указанное постановление следует признать незаконным, так как у Министерства объективно отсутствует возможность исполнить судебное решение в установленные сроки, поскольку Министерство полномочно распределять бюджетные средства исключительно в пределах сумм, выделенных из бюджета Челябинской области, выделенных на соответствующий финансовый год. При этом, финансирование соответствующих работ по установке противопожарной системы не было запланировано бюджетом на текущий финансовый год.

В судебном заседании представитель административного истца Косенко И.В. поддержала административный иск по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав - исполнитель Галимова Г.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Помощник прокурора Центрального района города Челябинска Черепанов П.В. не возражал против удовлетворения судом исковых требований.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ «ЧОКБ», УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Сипко К.В. просил суд отказать в иске.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года исковые требования прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Указанным решением суд постановил возложить на ГБУЗ «ЧОКБ» обязанность установить систему пожарной безопасности, обеспечивающую подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов и (или) транслирующей этот сигнал организации (оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг») в корпусах Челябинской областной клинической больницы № 3 (хирургический корпус) и № 4 (хирургический корпус) по адресу: <адрес>

На Министерство здравоохранения Челябинской области возложена обязанность профинансировать установку ГБУЗ «ЧОКБ» системы пожарной безопасности, обеспечивающую подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов и (или) транслирующей этот сигнал организации (оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг») в корпусах Челябинской областной клинической больницы № 3 (хирургический корпус) и № 4 (хирургический корпус) по адресу: <адрес>

На основании выданного Центральным районным судом г. Челябинска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника - Министерства здравоохранения Челябинской области. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, согласно требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере <сумма> ввиду неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления;

расходы бюджета - выплачиваемые из бюджета денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета;

бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств;

главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Министерство здравоохранения Челябинской области является главным распорядителем бюджетных средств, организует финансирование подведомственных учреждений здравоохранения в пределах средств, выделенных из областного бюджета Челябинской области на соответствующий финансовый год.

При этом, действия Министерства при финансировании подведомственных учреждений осуществляется в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, в пределах лимитов, определенных бюджетом Челябинской области, в пределах полномочий, установленных ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно положений которой главный распорядитель бюджетных средств обладает распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Министерство здравоохранения Челябинской области как главный распорядитель бюджета не наделен полномочиями самостоятельно увеличивать лимиты финансирования подведомственных ему учреждений здравоохранения, изменять целевое назначение средств, выделенных из бюджета Челябинской области на нужды подведомственных Министерству учреждений.

Как пояснила суду представитель истца, в бюджете Челябинской области на 2017 год не запланировано выделение средств на финансирование подведомственных Министерству учреждений для целей, связанных с проведением соответствующих ремонтных работ и противопожарных мероприятий, которые, согласно указанному выше решению Центрального районного суда должны быть выполнены ГБУЗ «ЧОКБ» и профинансированы Министерством.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что согласно указанного судебного решения финансирование соответствующих работ должно осуществляться за счет средств областного бюджета Челябинской области, кроме того, исполнение ГБУЗ «ЧОКБ» решения суда возможно на основании заключенных государственных контрактов на выполнение соответствующих работ, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа может осуществляться в пределах лимитов, определенных бюджетом Челябинской области, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника.

При таких обстоятельствах постановление пристава-исполнителя нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Министерства здравоохранения Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимовой Г.Д. от 26 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора с Министерства здравоохранения Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: