Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности № 2а-611/2017 ~ М-185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Медведевой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Альшину А.Р. ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам: УФССП России по Самарской области и ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Медведева Н.Г. обратилась в суд к административному ответчику ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам: УФССП России по Самарской области и ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк» с вышеуказанным административным иском, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом г. Самары, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 369 556,11 руб. в отношении должника Медведевой Н.Г. в пользу ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк».

В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Альшина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. № был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Медведевой Н.Г. - 9/47 доли квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>

Административный истец Медведева Н.Г. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею было направлено ходатайство в ОСП Железнодорожного г. Самары о снятии ареста с вышеуказанного имущества на основании ст. 446 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ею получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Альшина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста.

Административный истец Медведева Н.Г. считает данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ и нарушает и законные интересы Медведевой Н.Г. вследствие следующих причин.

Указанное имущество является комнатой в коммунальной трехкомнатной квартире <адрес>, площадью <данные изъяты> и является единственным жилым помещением для всех членов семьи административного истца Медведевой Н.Г., ее мужа Корхова Е.А. и сына Медведева К.О. Другого жилья их семья не имеет.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей административному истцу Медведевой Н.Г. жилого помещения, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

На основании изложенного административный истец Медведева Н.Г. просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Альшина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Альшина А.Р. устранитьдопущенные нарушения прав и законных интересов Медведевой Н.Г. путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Медведевой Н.Г. - 9/47 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Административный истец Медведева Н.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары Альшин А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным, поскольку изначально запрет был наложен в связи с наличием задолженности должника Медведевой Н.Г. перед Банком, права истца Медведевой Н.Г. не нарушены вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку её собственность не может быть реализовано, так как аварийное жилье не подлежит реализации, просил суд в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области - Гуров И.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. - в судебном заседании административные исковые требования не признал полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на заявленные административные исковые требования Медведевой Н.Г. не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие их представителя.

Суд вправе в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные административные требования Медведевой Н.Г. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с заявлением представителя ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк» Полянского А.А. о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа, в ОСП Железнодорожного района г. Самары поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № предметом исполнения которого является задолженность Медведевой Н.Г. перед ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк» в размере 369 556 руб. 11 коп. (л.д. 51-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Чучакина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Медведевой Н.Г., предметом исполнения которого является задолженность Медведевой Н.Г. перед ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк», должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 50).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

Статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Чучакиным Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно - 9/47 доли квартиры <адрес>, принадлежащей Медведевой Н.Г. (л.д. 49). Указанное постановление исполнено УФСГРКК по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Альшина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Медведевой Н.Г. о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества было отказано (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьей 2).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий в отношении права собственности на недвижимое имущество.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному Закону "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Судом установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено в полном объеме, задолженность должника Михайловой Н.Г. перед взыскателем ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк» составляет 202 620 руб.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта недвижимого имущества наложен в обеспечительных мерах, каких-либо действий по реализации указанного имущества со стороны ОСП не предпринять с июня 2012 г. до настоящего времени, кроме того, аварийное жилье не подлежит реализации, поскольку согласно Техническому заключению ООО «ГлавРосСтрой» (06/2009-03-ТЗ) техническое состояние конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям и нормам, предъявляемым к жилым зданиям, здание рекомендуется к сносу, следовательно, правовые основания для удовлетворения административного иска Медведевой Н.Г. у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Медведевой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Альшину А.Р. ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам: УФССП России по Самарской области и ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Альшина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Медведевой Н.Г. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова