Решение суда о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-628/2017 ~ М-205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2017 г. город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

по административному иску Поликарповой Т.В. к ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам: УФССП России по Самарской области, ПАО «Сбербанк России», Родионовой Е.И. и Родионову А.В. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Поликарпова Т.В. обратилась в суд к административному ответчику ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам с вышеуказанными административными исковыми требованиями на том основании, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на доходы истицы Поликарповой Т.В. в размере 15 854 285,53 руб. Указанное постановление получено истицей по почте, входящий штамп на конверте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Поликарпова Т.В. считает указанное Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по месту работы истицы судебным приставом-исполнителем было направлено Уведомление к исполнительному производству № из которого усматриваются сведения об исполнительном документе, между тем, о возбуждении исполнительного производства в отношении истицы последней не было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась, в указанной связи, право на осуществление мер принудительного исполнения к числу которых относится обращение взыскания на доходы должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец Поликарпова Т.В. ссылается на то, что законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного истица Поликарпова Т.В. просила суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым обращено взыскание на её доходы в размере 15 854 285,53 руб.

В судебное заседание административный истец Поликарпова Т.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует её роспись в листе извещений (л.д. 38), доказательства уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Альшин А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, административные исковые требования Поликарповой Т.В. не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд в требованиях административному истцу Поликарповой Т.В. отказать, поскольку её права оспариваемым постановлением не нарушены, так как она находится в отпуске по уходу за ребёнком, заработная плата у неё отсутствует, удержания не производятся.

Представитель УФССП России по Самарской области, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуров И.Н. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, просил суд в удовлетворении административных исковых требований Поликарповой Т.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Симонов И.Н. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд в иске Поликарповой Т.В. отказать, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, права истицы не нарушает.

Заинтересованные лица – Родионова Е.И. и Родионов А.В. – о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на заявленные исковые требования суду не представили, о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие перед судом не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Альшина А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя УФССП России по Самарской области, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Гурова И.Н., представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Симонова И.Н., изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные административные исковые требования Поликарповой Т.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом г. Самары по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №, Поликарпова Т.В., Родионов А.В., Грейздорф В.В., Васильева О.Ю. обязаны выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности в размере 15 854 285 руб. 53 коп.; Поликарпова Т.В. обязана выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 15 000 руб. Таким образом, должниками являются Поликарпова Т.В., Родионов А.В., Грейздорф В.В., Васильева О.Ю.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП Железнодорожного района г. Самара вх. № (л.д. 27-30) с заявлением представителя взыскателя о принятии указанного исполнительного документа к производству в отношении должника Поликарповой Т.В. с указанием суммы задолженности в размере 15 854 285 руб. 53 коп. (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Поликарповой Т.В., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 22-23), которое ДД.ММ.ГГГГ г. направлено в адрес должника Поликарповой Т.В. (п/№ как следует из реестра почтовой корреспонденции со штампом «Почта России» (л.д. 32).

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3).

Суд критично относится к доводу административного истца, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, поскольку, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии административным истцом мер к перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Так, согласно пунктам 1, 5 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Поликарповой Т.В. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в коммерческие организации, регистрирующие органы г. Самара с целью установления имущественного положения должника Поликарповой Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на доходы должника Поликарповой Т.В. в пределах 15 854 285,53 руб. по месту работы – в Салоне красоты «Primavera» (л.д. 20).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки».

Судом установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г. на настоящий момент исполнительный документ не исполнен должниками в полном объеме, что причиняет ущерб взыскателю и нарушает его права на своевременное и полное исполнение судебного акта по погашению перед ним долга в установленный законом двухмесячный срок, отведенный для исполнительного производства, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П). Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя Альшина А.Р. принято в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемые законом права и интересы истца отсутствуют.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ранее аналогичные положения также содержала часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 г. разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку поводом для обращения в суд федеральный законодатель, признает во всех случаях нарушение прав, именно граждан РФ, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с иском.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права и установленных обстоятельств, следует, что судебный пристав-исполнитель Альшин А.Р. действовал на основании закона, в пределах полномочий и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 г. вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы, поскольку, как пояснила истица Поликарпова Т.В. в предварительном судебном заседании от 06.02.2017 г., удержания из её заработной платы не производятся, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, и чем нарушены её права так и не смогла пояснить (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Поликарповой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Поликарповой Т.В. к ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам: УФССП России по Самарской области, ПАО «Сбербанк России», Родионову А.В. и Родионовой Е.И. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на доходы в размере 15 854 285,53 руб. – оставить без удовлетворения.

На данное решение суда может быть подана жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова