Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-5081/2017 ~ М-4657/2017

Дело № 2-5081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием административного истца Сермановой В. Н.,

ее представителя Белашенко В. Г., действующая по устному ходатайству,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Тляумбетовой Р. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сермановой В. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Тляумбетовой Р. Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Серманова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Тляумбетовой Р.Х., УФССП России по Оренбургской области, в котором просит признать незаконным постановление от 15 июня 2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства от 26 мая 2017 года N-ИП, с неё как с должника взысканы расходы по экспертизе. О вынесенном постановлении ей стало известно 06 июля 2017 года, когда с её расчётного счёта была списана денежная сумма в размере 3500 рублей. Данное решение должностного лица она считает незаконным, нарушающим её права, а также не соответствующим требованиям закона. Так требования исполнительного документа ею были исполнены добровольно ещё в 2015 году. О том, что в рамках вновь возбужденного исполнительного производства назначена экспертиза она не извещалась, постановление о назначении экспертизы а равно о взыскании расходов на совершение исполнительных действий ей не вручались, в её адрес почтой не направлялись. Кроме того, взысканную сумму для себя считает значительной, поскольку является пенсионером и пенсия для неё является единственным источником дохода.

В судебном заседании Серманова В.Н. и её представитель Белашенко В.Г., действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Тляумбетова Р.Х. с административным исковым заявлением не согласилась, возражала против его удовлетворения. Указала, что оспариваемое постановление закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Представитель УФССП Росси по Оренбургской области и Запрометов В.А. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2015 года, Серманова В.Н. в пользу Запрометова В.А. обязана восстановить границы земельного участка кадастровый N, находящегося по адресу: ..., путём переноса забора на 0,27 м в сторону участка N в месте литера Г2 с задней (противоположной от ...) стороны следующим образом: на расстояние 0,9 м с задней (противоположной от ...) стороны; в сторону участка N на расстояние 0,6 м от литера Г2 (участка N) с задней (противоположной от ...) стороны; соединить указанные перемещения по одной линии. В связи с чем, судом выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании заявления взыскателя Запрометова В.А. и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 26 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сермановой В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2016 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании заявления Запрометова В.А. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга о т14 апреля 2017 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2016 года, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый N-ИП.

01 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечён специалист ООО «...» ...

13 июня 2017 года в ходе исполнительных действий по адресу: ..., ... специалистом ООО «...» .... произведены замеры. В момент проведения измерения представителем должника Петаевым И.В. забор был передвинут. Совершённые исполнительные действия оформлены актом от 13 июня 2017 года.

Согласно акту экспертизы по привлечению специалиста по исполнительному листу на объект недвижимости по адресу: ..., составленному 14 июня 2017 года экспертом ООО «...» ... определение выполнения исполнительного листа по делу N от 20 ноября 2014 года Сермановой В.Н, в части:

- восстановления границ земельного участка кадастровый N, находящегося по адресу: ..., путём переноса забора на 0,27 м в сторону участка N на месте литера Г2 с задней (противоположной от ...) стороны следующим образом: на расстояние 0,9 м с задней (противоположной от ...); в сторону участка N на расстояние 0,6 м от литера Г2 (участка N) с задней (противоположной от ...) стороны; соединить указанные перемещения по одной линии – исполнено,

- за исключением условия – с задней (противоположной от ...) стороны следующим образом: на расстояние 0,9 м с задней (противоположной от ...) стороны в сторону участка N. Проверить его соблюдение не представляется возможным, так как после переноса забора, определить исходное положение точки не возможно.

Дополнительно, письмом от 03 июля 2017 года N, поступившим судебному приставу-исполнителю 10 июля 2017 года, специалист ООО «...» ... уточнила, что условие исполнительного листа – в сторону участка N на расстояние 0,6 м от литера Г2 (участка N) с задней (противоположной от ...) стороны – соблюдено в момент произведения измерений специалистом – 13 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.

При этом, в связи с организацией, проведением исполнительных действий, применением мер принудительного исполнения и привлечением специалиста для этого, и в связи с предоставленным счётом на оплату ООО «...» N от ... постановлением судебного пристава-исполнителя Тляумбетовой Р.Х. от 15 июня 2017 года с Сермановой В.Н. взысканы расходы по совершению исполнительских действий в размере 3500 рублей.

05 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3500 рублей, находящиеся на счетах в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, Серманова В.Н. 17 июля 2017 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вручения, а равно уклонения должника от получения копии оспариваемого постановления, в том числе в срок более чем за десять дней до обращения в суд, а также ссылку самого административного истца на то, что об обстоятельствах нарушения прав ей стало известно 06 июля 2017 года при списании денежных средств со счёта, то суд приходит к выводу о том, что установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на подачу настоящего административного искового заявления Сермановой В.Н. пропущен не был.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом установлено, что требования приведённых выше норм права при вынесении постановления о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Тляумбетовой Р.Х. нарушено не было. Оно было постановлено в соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями по вопросу его компетенции, в связи с необходимостью оплаты вознаграждения специалисту, привлечённому к совершению исполнительных действий, а именно к проверке выполнения Сермановой В.Н. требований исполнительного документа о восстановлении границ земельного участка, а также в отсутствие доказательств несения этих расходов должником.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что не имеется оснований полагать, что специалист ООО «... ... к участию в исполнительном производстве привлекалась в нарушении закона (постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста не отменялось и в порядке подчинённости или в судебном порядке незаконным не признавалось), то суд признаёт оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тляумбетовой Р.Х. от 15 июня 2017 года о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий соответствующим закону.

Также суд учитывает, что должник Серманова В.Н. при производстве 13 июня 2017 года исполнительных действий с участием специалиста присутствовала лично, о чём ею было заявлено в ходе судебного разбирательства, и что по результатам произведённых специалистом замеров представителем административного истца Петаевым И.В. часть забора была передвинута во исполнение требований исполнительного документа.

Доводы Сермановой В.Н. и её представителя Белашенко В.Г. о том, что расходы по оплате вознаграждения привлечённого к участию в деле специалиста подлежат взысканию со взыскателя Запрометова В.А. или отнесению на федерального бюджета, на требования действующего законодательства об исполнительном производстве не основаны, а потому судом отклоняются.

Доводы Сермановой В.Н. и её представителя Белашенко В.Г. о том, что требования исполнительного документа должником были полностью исполнены в 2015 году, фактическим обстоятельствам, подтверждёнными материалами исполнительного производства, не соответствуют. Кроме того, Серманова В.Н. постановление от 26 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства не оспаривала, окончить исполнительное производство ввиду фактического исполнения никогда не просила, на отсутствие необходимости привлечения специалиста судебному приставу-исполнителю не указывала и не заявляла.

Кроме того, юридическое значение для разрешения вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя имеют обстоятельства привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве в установленном законом порядке, фактического его участия в исполнительном производстве, размера оплаты подлежащего выплате привлечённому специалисту вознаграждения, а также обстоятельства несения должником исполнительных расходов в объёме положенного к выплате вознаграждения. Иные обстоятельства, как ошибочно полагает сторона административного истца, юридически значимыми не являются, а потому судом во внимание не принимаются.

Не принимаются во внимание и доводы Сермановой В.Н. и её представителя Белашенко В.Г. о том, что копия оспариваемого постановления, а равно всех иных принятых постановлений, административному истцу не направлялись, что исполнительные действия 13 июня 2017 года совершены в нарушении закона, поскольку эти обстоятельства на законность постановления от 15 июня 2017 года не влияют, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, и не подлежат судебной оценке.

Ввиду изложенного, суд в удовлетворении настоящего административного искового Сермановой В.Н. отказывает, тем более, что доказательств нарушения её прав принятым в соответствии с законом постановлением от 15 июня 2017 года о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий стороной административного истца не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь статьям 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Сермановой В. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Тляумбетовой Р. Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 07 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина