Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-5017/2017 ~ М-4558/2017

Дело № 2а-5017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием административных истцов Бажановой Л. В., Бажанова Р. В.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Иванцовой В. В.,

заинтересованного лица Осиповой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бажановой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Иванцовой В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бажанова Л.В. и Бажанов Р.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Иванцовой В.В., в котором просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года об объявлении запрета совершения регистрационных действий.

В обоснование своих требований указывает, что Бажанова Л.В. является должником по исполнительному производству N-ИП о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на её имущество в пределах 25000 рублей. В рамках исполнения данного исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года объявлен запрет регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей и членам её семьи квартиру по адресу: .... С таким постановлением административные истцы не согласны, полагают его незаконным, поскольку нарушает принципы исполнительного производства и поскольку стоимость квартиры значительно превышает сумму в 25000 рублей. Кроме того, нарушает права собственников квартиры, не являющихся стороной исполнительного производства. Реализуя право, предоставленное частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Бажанова Л.В. сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии иного имущества в пределах суммы заявленных исковых требований и предложила наложить на него арест, однако должностным лицом это предложение проигнорировано. Поданная Бажановой Л.В. жалоба в порядке подчинённости также оставлена без удовлетворения.

Определением судьи от 14 июля 2017 года определён круг лиц, участвующих в деле: административные истцы – Бажанова Л.В., Бажанов Р.В.; административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Иванцова В.В., У. Р. по Оренбургской области; заинтересованное лицо – Осипова О.В.

Определением суда от 19 июля 2017 года производство по административному делу в части требований Бажанова Р.В. прекращено.

В судебном заседании Бажанова Л.В., Бажанов Р.В. заявленные требования Бажановой Л.В. поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в суд не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Иваноцова В.В. с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Указала, что оспариваемое постановление закону соответствует и прав должника не нарушает.

Заинтересованное лицо Осипова О.В. в удовлетворении административного искового заявления также просила отказать ввиду его необоснованности.

Выслушав административных истцов, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2017 года в обеспечение иска Осиповой О.В. к Бажановой Л.В. о взыскании денежной суммы приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 25000 рублей. В связи с чем, судом выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Иванцовой В.В. от 30 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года объявлен запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: ....

Полагая такое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Бажанова Л.В. и Бажанов Р.В. обратились с жалобой в порядке подчинённости.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В. от 04 июля 2017 года N в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости отказано.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года об объявлении запрета регистрационных действий, Бажанова Л.В. 12 июля 2017 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно частям 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что доказательств вручения и(или) получения оспариваемого постановления от 30 мая 2017 года более чем за десять дней до его обжалования в порядке подчинённости материалы дела не содержат, и сторона административных ответчиков на них не ссылалась, а также то, что в силу приведённых норм права обжалование в порядке подчинённости не свидетельствует о нарушении лицом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного строка обращения в суд, то суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен не был.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Приведённые требования закона при вынесении постановления от 30 мая 2017 года об объявлении запрета регистрационных действий в отношении 1/3 доли принадлежащей должнику квартиры, судебным приставом не нарушены, поскольку было принято по возбужденному в отношении Бажановой Л.В. исполнительному производству в пределах полномочий, предоставленный должностному лицу по вопросам его компетенции в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об аресте имущества должника. Принадлежность данного имущества должнику не оспаривалась, и подтверждена Бажановой Л.В. в ходе судебного производства.

Оснований полагать, что запрет регистрационных действий принят в отношении оставшихся 2/3 долей в праве собственности на данную квартиру, принадлежащих лицам, в том числе Бажанову Р.В., не являющихся участниками настоящего исполнительного производства, не имеется.

Доводы Бажановой Л.В. о том, что судебным приставом-исполнителем произведён арест всего указанного выше жилого помещения, фактическим обстоятельствам не соответствуют, и никакими доказательствами не подтверждены.

Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

Также отклоняются доводы Бажановой Л.В. о несоответствии стоимости квартиры, в отношении которой объявлен запрет регистрационных действий, требованиям исполнительного документа об аресте имущества на сумму 25000 рублей, ввиду следующего.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является исполнительным действием, производство которого не предполагает произведение оценки имущества, в отношении которого объявляется такой запрет. Доводы стороны административного истца об обратном, основаны на неверном толковании закона, и судом отклоняются.

При таких обстоятельствах при объявлении запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества у судебного пристава-исполнителя, как ошибочно необоснованно полагает Бажанова Л.В., не возникла обязанность разрешать вопрос о соразмерности совершаемого действия требованиям исполнительного документа.

Доводы Бажановой Л.В. о том, что после совершения оспариваемого действия она предлагала судебному приставу-исполнителю наложить арест на иное имущество, судом во внимание не принимаются, поскольку последующие действия должностного лица на законность или незаконность обжалуемого постановления не влияют. Кроме того, последующие действия предметом настоящего судебного разбирательства не являются, т о проверке их законности административным истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Иванцовой В.В. от 30 мая 2017 года об объявлении запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли квартиры является законным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушение прав административных истцов судом не установлено, и доказательств обратному суду не представлено, то в удовлетворении настоящего административного искового заявления Бажановой Л.В. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Бажановой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Иванцовой В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В. Ваулина

В окончательной форме решение принято 28 июля 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина