Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-4917/2017 ~ М-3706/2017

Дело №а-4917/2017                                КОПИЯ

Поступило в суд 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 ноября 2017    г.                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Поротиковой Л.В.,

При секретаре                                 Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярука С. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ярука М. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б., управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярук С.В., действующийо в интересах несовершеннолетнего Ярука М.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балдандоржиевой Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, обязать указанное постановление отменить.

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Черновой Э.Ю.

В рамках указанного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16.

Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему Яруку М.С. и должнику по исполнительному производству Черновой Э.Ю., каждому по ? доли.

Вместе с тем, запрет наложен регистрирующим органом на всю квартиру, а не на долю, принадлежащую должнику, в связи с чем, административный истец считает, что указанное постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку нарушает право распоряжения несовершеннолетнего Ярука М.С., являющимся собственником доли объекта недвижимости, но при этом не являющимся лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, при этом пояснив, что после внимательного ознакомления с оспариваемым постановлением, он обнаружил, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет только в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>16, однако регистрирующий орган наложил запрет на недвижимое имущество в целом без указания долей. Считает, что вина судебного пристава-исполнителя в том, что регистрирующий орган наложил арест на всю квартиру, вместо ? доли полностью нашла свое подтверждение. На уточняющие вопросы суда дополнительно пояснил, что он, как отец несовершеннолетнего Ярука М.С. в настоящее время не намерен отчуждать, принадлежащее несовершенному недвижимое имущество, однако имеет право это сделать, но в силу наложенных ограничений, в будущем, когда возникнет такая необходимость, не сможет его реализовать, что подтверждает нарушением прав несовершеннолетнего действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по <адрес> Балдандоржиева Э.Б. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.26-28), дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Черновой Э.Ю. при производстве исполнительных действий, выяснилось, что должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>6. Учитывая, что в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнила, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на недвижимое имущество. Указала, что копию данного постановления она направила в регистрирующий орган, должнику не направляла, т.к. такой обязанности закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Представитель административного ответчика управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Чернова Э.Ю. в судебном заседании поддержала доводы административного истца, при этом подтвердив факт того, что в добровольном порядке требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство она не исполнила. Несовершеннолетний Ярук М.С. доводится ее сыном, ей принадлежит ? доля в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по <адрес>16.

Заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебных приставов-исполнителей.

При этом законодатель возлагает на всех без исключения обязанность неукоснительного выполнения законных требований судебного пристава –исполнителя на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 указанное статьи).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи четверного судебного участка Центрального судебного района <адрес> были удовлетворены требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании Черновой Э.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы заложенности в размере 214 601 рубль 90 копеек (л.д.32).

Взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16 (л.д.36,37).

Так же из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>16 на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему Яруку М.С. и Черновой Э.Ю., в долях равных ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 8). Ярук М.С. является сыном административного истца Ярука С.В. и заинтересованного лица – должника по исполнительному производству Черновой Э.Ю. (л.д. 9)

Обратившись в Управление Росреестра по НСО, должник, получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, узнала об ограничении права в виде наложения запрета на регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, без указания долей (л.д.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Так п. 7 ч. 1 ст. 64 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры может быть наложен на жилое помещение, но при этом в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из представленных в материалах дела документов видно, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет ограничивает регистрационные действия Черновой Э.Ю. по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>16, кадастровый №, номер государственной регистрации: 54-54-01/250/2013-609, общая долевая собственность – ? доля.

Таким образом, судом установлено, что ограничение наложено только в отношении, принадлежащей должнику доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и в частности ограничивает лишь право должника – Черновой Э.Ю. на отчуждение и иным образом обременение, принадлежащей ей доли в объекте недвижимого имущества.

    Следовательно,    право несовершеннолетнего Ярука М.С., имеющимся у его матери ограничением, не нарушено, не препятствует последнему, а также не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться указанным имуществом.

Таким образом, заявленные административные исковые требования законного представителя несовершеннолетнего Ярука М.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ярука С. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ярука М. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б., управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №а-4917/2017, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                            Л.В. Поротикова