Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-4789/2017 ~ М-2423/2017

Дело № 2а-4789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2017 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца Федосеева Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухиашвили Н. С. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г.о., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухиашвили Н.С. изначально обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чернышовой В.А. об отказе в удовлетворении заявления /ходатайства/ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, собственником которого является Сухиашвили Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что данное постановление затрагивает ее правомочия собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чернышова В.А. заменена на надлежащего судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Федосеев Д.В. настаивал на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, полагал обжалуемое постановление незаконным, поскольку собственником транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, является Сухиашвили Н.С., следовательно, оснований для вынесения ни данного постановления, ни постановления об отказе в удовлетворении заявления /ходатайства/ от ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов-исполнителей не имелось. Факт не сообщения сведений о смене собственника транспортного средства в органы ГИБДД не оспаривали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г.о., в производстве которого исполнительные производства находятся в настоящее время, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указал, что из ГИБДД поступали сведения о том, что транспортное средство зарегистрировано на имя должника, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Отдельно указал, что административный истец по исполнительным производствам стороной не является.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Пальченко Л.В., должником – Миткеев Е.И./л.д. 54/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ивановым Г.В., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты> /л.д. 56, оборот/.

О вынесенном постановлении административный истец узнал лишь при обращении в орган ГИБДД с целью осуществления перерегистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Левобережный РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по СПб с заявлением о снятии обременительных мер в отношении автомобиля /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления /ходатайства/ /л.д. 18/.

Административным истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миткеевым Е.И., продавцом, и Сухиашвили Н.С., покупателем, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты> /л.д. 5/, т.е. транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Указанный факт, а также факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривается, подтверждены самим Миткеевым Е.И. в ходе дачи показаний как свидетеля.

При этом, основанием для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств явился ответ на запрос, представленный ГИБДД МВД по СПб, согласно которому должнику /Миткееву Е.И./ по исполнительному производству принадлежит транспортное средство: <данные изъяты>/л.д. 53/.

Оценивая доводы представителей административного истца и административного ответчика относительно момента возникновения права собственности на транспортное средство, суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство, по общему правилу, возникает с момента его передачи /п.1 ст. 223 ГК РФ/, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом /п.2 ст. 223 ГК РФ/. Тем не менее, в указанном случае речь идет не о регистрации отчуждения имущества как таковой. Действительно, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Тем не менее, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный, но не правопорождающий, правоустанавливающий характер.

При этом, возникновение права собственности на транспортное средство до регистрации /постановки на учет/ транспортного средства само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, указанной в государственном реестре, предоставленной органом государственной власти и обладающей признаком достоверности.

Тем не менее, суд, не рассматривая в настоящем судебном заседании вопрос о принадлежности указанного транспортного средства, при оценке законности обжалуемого постановления, считает необходимым исходить из следующего.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником.

Таким образом, поскольку как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения оспариваемого постановления и по настоящее время, что сторонами не оспаривается, транспортное средство зарегистрировано на должника по исполнительному производству, само по себе вынесение указанного постановления отвечает требованиям законности, обоснованности, а также целям и задачам исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что она несла издержки по страхованию транспортного средства и прочие расходы, не могут в настоящем случае иметь правового значения, поскольку связаны с реализацией административным истцом правомочий собственника в отношении вещи.

Следовательно, и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления /жалобы/ вынесено законно и обоснованно.

Также суд принимает во внимание, что, согласно показаниям свидетеля Миткеева Е.И., являющегося должником по исполнительному производству, договор купли-продажи действительно был заключен и транспортное средство передано. Однако, Миткеев Е.И. указывал Сухиашвили Н.С. на законодательно установленную необходимость сообщения сведений о смене собственника транспортного средства в уполномоченные органы ГИБДД и на наличие указанной обязанности именно у нее. При отказе в исполнении указанной обязанности свидетель Миткеев Е.И. не возражал, чтобы транспортное средство оставалось зарегистрированным на него.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание административного истца на тот факт, что судебная защита нарушенного, по мнению административного истца, права в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в настоящем случае может быть осуществлена посредством подачи искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным запретом регистрационных действий затрагивается право собственности административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных материалов следует, что административный истец ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной сводного исполнительного производства, в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд также считает возможным отметить, что в рамках спора о законности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве заявителя на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Сухиашвили Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Сухиашвили Н. С. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г.о., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    26.06.2017