Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-4070/2017 ~ М-3557/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017

административное дело № 2а-4070/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2017 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием административного истца Титова В.В., его представителя Гребенцова А.М., представителя заинтересованного лица Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титова Владимира Васильевича к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Скурихиной Е.В., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, и просит признать незаконным постановление от 08.06.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Скурихиной Е.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству № ******-СД.

В обоснование заявленных требований указал, что об оспариваемом постановлении узнал из письма филиала Газпромбанка (АО) в <адрес>; о данном постановлении его не уведомляли, копию постановления он не получал. По его мнению, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству. Причитающиеся ему денежные средства (компенсация за время вынужденного прогула) в силу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя были перечислены со счета работодателя – ООО «Гранит-ХХI век» на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, что противоречит ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, причитающаяся ему заработная плата не является дебиторской задолженностью по смыслу ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, ссылается на принадлежащие ему доли в коммерческих организациях, в частности в ООО «Гранит-ХХI век», ООО «Урал-Австро-Инвест», ООО «ТиС», ООО ЧООО «Эллада-2008»; права требования на сумму более 200 млн. руб. по договорам займа с ООО «Гранит-ХХI век», ООО «Бастион-2000», ООО «ЦМТЕ», что является имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что при наличии имущества, стоимостью в несколько раз превышающего задолженность, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на его заработную плату (компенсацию за время вынужденного прогула). Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя удержано более 80% причитающейся ему заработной платы.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВК-Альянс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на иск, указав, что право требования Титова В.В. к ООО «Гранит-ХХI век» основано на судебном акте, относится к дебиторской задолженности. Положения ст. ст. 98-100 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ее мнению применяются при выплате работодателем заработной платы работнику-должнику в кассе организации (наличными денежными средствами). Считает, Титов В.В. уклоняется от погашения задолженности перед ООО «АВК-Альянс».

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Стремоусова Л.В., которой передано на исполнение исполнительное производство в отношении должника Титова В.В. в пользу взыскателя ООО «АВК-Альянс» (акт от 03.08.2017), являющаяся также представителем административного ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Ранее в ходе рассмотрения дела ею был представлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность Титова В.В., подтвержденную судебным решением, исполнительным листом. Обращение взыскания на долю в в обществе с ограниченной ответственностью возможно только по судебному решению, сам Титов В.В, принадлежащих ему долей с целью исполнения решения суда не предпринимал. Компенсация за время вынужденного прогула не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. По ее мнению, права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представил. Ранее в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований оказать.

Представитель заинтересованного лица Газпромбанк (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение неявившиеся в судебное заседание лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, находит требования Титова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ****** от 12.05.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3/2016 на основании вступившего в законную силу 20.04.2016 судебного акта, в отношении должника Титова В.В. 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании задолженности по договорам уступки прав, расходы по уплате госпошлины в размере 136218 737 рублей.

Постановлением от 16.09.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скурихиной Е.В. возбужденные в отношении Титова В.В. исполнительное производство № ******-ИП (в пользу ООО «АВК-Альянс») и исполнительное производство № ******-ИП (в пользу Сысоева А.В.) объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер № ******-ИП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт предъявления исполнительного листа № ФС 018983119, выданным Октябрьским районным судом <адрес> 10.04.2017 по делу 2-37/2016 для исполнения в филиал Газпромбанк (ОАО) (в настоящее время – Газпромбанк (АО)) в <адрес> для обращения взыскания на счет № ******, принадлежащий ООО «Гранит-XXI век», на общую сумму 2909204 рубля 58 копеек.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Скурихиной Е.В. 08.06.2017 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией.

Согласно данному постановлению обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Титова В.В., 05.07.1958 года рождения, на сумму остатка задолженности по исполнительному документу – исполнительному листу № ФС 018983119, выданным Октябрьским районным судом <адрес> 10.04.2017 по делу 2-37/2016 от 18.10.2016, находящиеся в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес> на счете № ******, принадлежащий ООО «Гранит-XXI век» (ИНН6662117604) адрес: 620026, Россия, <адрес>, на общую сумму 2446 904 рубля 58 копеек.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Титов В.В. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, входит в состав имущественных прав, учитываемых в составе имущества, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 названного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Поскольку Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на право получения дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с должника взыскано или будет взыскана сумма, превышающая задолженность.

Оспариваемым постановлением на Газпромбанк (АО), куда на исполнение предъявлен Титовым В.В. исполнительный документ, на основании которого в его пользу должны быть взысканы денежные средства с ООО «Гранит-XXI век», возложена обязанность перечислить причитающиеся должнику денежные средства на счет подразделения судебных приставов. Соответственно чьих-либо прав или законных интересов оспариваемое постановление не затрагивает.

Ссылка административного истца на нарушение оспариваемым постановлением ст. 98-99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняется.

Согласно п. 8 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.

Как следует из исполнительного листа № ******, выданного Титову В.В. Октябрьским районным судом <адрес> 10.04.2017 по делу 2-37/2016, в его пользу с ООО «Гранит-XXI век» взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 2899204 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, у Титова В.В. возникло право требования к ООО «Гранит-XXI век» по денежному обязательству, не исполненному перед ним (административным истцом) как кредитором. При этом указанная в исполнительном документе подлежащая взысканию компенсационная выплата не относится к компенсационным выплатам, на которые не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление закону не противоречит, права должника не нарушены.

Утверждение административного истца о том, что ему не было направлено оспариваемое постановление, судом во внимание не принимается, исходя из предмета и основания требований, бездействие судебного пристава Титовым В.В. не оспаривается.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова