Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-4061/2017 ~ М-3878/2017

Д е л о № 2а-4061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Онищенко В.Г., заинтересованного лица Симановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Симанов В.И., Рукавцова В.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Корпенко А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Онищенко В.Г., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Симанов В.И., Рукавцова В.Е. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Корпенко А.Е. от 15.09.2017 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Симанова В.В. в пользу АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитным платежам в размере 162 867 руб., 88 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем было обращено взыскание на доходы, а именно, заработную плату должника - Симанова В.В. в размере 50% от дохода. Денежные средства регулярно удерживаются в установленном размере в период с мая 2016 года и по настоящее время.

Однако 15.09.2017 года судебный пристав - исполнитель ОСП Железнодорожного района Корпенко А.Е. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги - 1/3 доли квартиры, принадлежащей Симанова В.В. на праве собственности по адресу <адрес>.

С данным постановлением административные истцы не согласны по следующим основаниям:

19.09.2017 года указанным приставом - исполнителем было выслано извещение Рукавцова В.Е. и Симанов В.И., поскольку они являются собственниками указанной квартиры в размере 1/3 каждый.

В этом письме - извещении им разъяснено, что 1/3 квартиры, принадлежащая Симанова В.В. передается на торги по стоимости 610 000 рублей, а так же что в соответствии со ст. 250 ГК РФ у Рукавцова В.Е. и у Симанов В.И. есть преимущественное право покупки.

Административные истцы считают, что вынесенным постановлением от 15.09.2017 года, указанным выше, нарушаются права их права на преимущественное право покупки, поскольку согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности должны приобрести имущество в течение месяца, либо письменно отказаться от преимущественного права покупки.

Согласно ст. 255 ГК РФ - кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Так как, административным истцам ничего не известно о требованиях кредитора о выделе доли и обращении на нее взыскания, более того, отказ в приобретении доли ими, Рукавцова В.Е. и Симанов В.И. дан не был, а значит преждевременно говорить об обращении кредитора взыскания на указанную долю. Тем более что с требованием о производстве публичных торгов кредитору, надлежит обращаться в суд, согласно ст. 255 ГК РФ.

Согласно же указанного выше постановления, а так же ссылки на ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, административные истцы полагают, что будет нарушен месячный срок, который предусмотрен для лиц, имеющих преимущественное право покупки, а следовательно, нарушены их права, как собственников.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности, оспорены в суде.

Определением от 03.11.2017г. административное дело № 2а-4061/17 по административному иску Симанов В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Корпенко А.Е., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, и дело № 2а-4063/17 по административному иску Рукавцева В.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Корпенко А.Е., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № 2а-4061/2017

Определением от 09.11.2017г в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Симанова В.В..

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Онищенко В.Г. представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула арестовано имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от 19.05.2016, выданного органом: Железнодорожный районный суд г. Барнаула по делу № 2-4123/2015, вступившему в законную силу 04.05.2016, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 162 867,88 руб., в отношении должника: Симанова В.В., 05.10.1979 года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК, адрес взыскателя: <адрес>.

25.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынес постановление об обращение взыскания на заработную плату согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период с 18.07.2016 по настоящее время с должника взыскано 83 179,30 руб. Остаток задолженности составил 137 974,11 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установлено гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ответом Росреестра за должником зарегистрированы: <адрес>, находящаяся в обременении (ипотека); 1/3 доля общедолевой собственности <адрес>. Иное имущество за должником не зарегистрировано. 14.03.2017 наложен арест на 1/3 долю общедолевой собственности <адрес> Согласно результатов оценки специалистом-оценщиком стоимость арестованного имущества составил 610 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 21.04.2011 N 569-O-O, положения ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и ст. 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

На основании изложенного, 15.09.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании привлеченный в связи с увольнением СПИ Корпенко А.Е. административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Онищенко В.Г. просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал возражения, суду пояснил, что на данный момент публичные торги не назначены. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Корпенко А.Е. не работает в ОСП, с 05.11.2017г. ведение данного исполнительного производства поручено СПИ Онищенко В.Г. Он знает, что производство №-ИП и №-ИП в отношении Симанова В.В. является сводным, однако в сводке по исполнительному производству не отражено объединение производств и в материалах исполнительного производства постановление отсутствует. Соответственно, денежные средства, поступающие от Симанова В.В., могут распределяться судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 15.09.2017 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП направлялось простой почтой должнику, доказательств вручения данного постановления нет, простая почта не отслеживается.

Заинтересованное лицо Симанова В.В. просила иск удовлетворить, суду пояснила, что как должник предпринимает меры к исполнению решения и сумма долга несоразмерна ее доле в квартире. Квартира является двухкомнатной и 1/3 доли невозможно выделить в натуре, права истцов как собственников нарушены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.12.2015 по делу №2-4123/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Симанова В.В. о взыскании задолженности, мсковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С Симанова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 570 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 91 коп.

Таким образом, решения об обращении взыскания на имущество судом не принималось.

Исполнительный лист № № от 19.05.2016 года о взыскании с, Симанова В.В. в пользу АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитным платежам в размере 162 867 руб., 88 коп. выдан взыскателю 24.05.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Симанова В.В. в пользу АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитным платежам в размере 162 867 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установлено гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, доходы, заработную плату должника - Симанова В.В. в материалах исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда отсутствует, однако в сводке по ИП №-ИП от 16.11.2017г., представленной СПИ Онищенко В.Г. указано, что такие постановление направлялись 20.07.2016, 25.07.2016, 08.08.2016, 24.11.2016, 25.04.2017.

Постановление об объединении производств №-ИП и №-ИП в отношении Симанова В.В. в сводное в материалах исполнительных производств №-ИП и №-ИП отсутствует.

Нет его и в сводке по ИП №-ИП от 16.11.2017г., представленной СПИ Онищенко В.Г.

10.03.2017г. СПИ ФИО8 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/3 доли квартиры, принадлежащей Симанова В.В. на праве собственности по адресу <адрес>.

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ответом Росреестра за должником Симанова В.В. зарегистрированы: <адрес> находящаяся в обременении (ипотека); 1/3 доля общедолевой собственности <адрес> Согласно результатов оценки специалистом-оценщиком стоимость арестованного имущества составил 610 000,00 руб.

Рукавцова В.Е. и Симанов В.И. являются также собственниками указанной квартиры в размере 1/3 каждый.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> Корпенко А.Е. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги - 1/3 доли квартиры, принадлежащей Симанова В.В. на праве собственности по адресу <адрес> по цене 610000 руб. (заявка на оценку арестованного имущества № от 16.06.2017)

Доказательств направления данного постановления должнику и административным истцам не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 подал заявку на торги № в отношении указанной доли, указав, что остаток долга составляет 162867,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанным приставом - исполнителем было выслано извещение Рукавцова В.Е. и Симанов В.И., поскольку они являются собственниками указанной квартиры в размере 1/3 каждый.

В письме - извещении им разъяснено, что 1/3 квартиры, принадлежащая Симанова В.В. передается на торги по стоимости 610 000 рублей, а так же что в соответствии со ст. 250 ГК РФ у Рукавцова В.Е. и у Симанов В.И. есть преимущественное право покупки.

Суд полагает, что административными истцами не нарушен срок на обжалование постановления от 15.09.2017, поскольку оно им не направлялось, а по получении письма от 19.09.2017 было обжаловано в суд 28.09.2017 (штемпель на конверте). Иски были оставлены без движения и впоследствии определением от 31.10.2017г. возвращены, однако сведений о получении копий определения материалы по искам не содержат.

Настоящие иски направлены в суд 30.10.2017г.

Согласно же оспариваемому постановлению, а также ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

10.10.2017г. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги между СПИ Корпенко А.Е. и специализированной организацией.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Корпенко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, были нарушены права собственников квартиры Симанов В.И., Рукавцова В.Е.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ административным ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам квартиры предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

Напротив, передача имущества по акту специализированной организации для проведения торгов 10.10.2017 после направления письма Симанов В.И., Рукавцова В.Е. от 19.09.2017г. свидетельствует о несоблюдении права на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Отказа собственников – административных истцов от приобретения доли должника Симанова В.В. в течение месяца с момента получения предложения о продаже не было, само предложение судебного пристава-исполнителя поступило уже после вынесения постановления о передаче имущества на торги.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Корпенко А.Е. от 15.09.2017 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как нарушающее права и законные интересы административных истцов.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые заявления Симанов В.И., Рукавцова В.Е. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Корпенко А.Е. от 15.09.2017 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина