Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3945/2017 ~ М-3525/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017

Административное дело № 2а-3945/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием административного истца Беспаловой И.Б., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Махова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беспаловой Ирины Борисовны к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Махову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова И.Б. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Махова А.В. от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя Махова А.В. совершить следующие действия: вынести постановление о вскрытии жилого помещения по адресу: <адрес> утвердить его старшим судебным приставом; назначить дату и время проведения исполнительных действий по вскрытию жилого помещения для осуществления мер принудительного исполнения; уведомить должника и взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий в виде вскрытия жилого помещения; уведомить о проведении исполнительных действий орган внутренних дел и предприятие жилищно-коммунального хозяйства по месту вскрытия; копии постановления направить должнику, взыскателю, третьим лицам, в орган внутренних дел, предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование требований пояснила, что в отношении Въяскова А.В. возбуждено исполнительное производство № 19609//15/66005-ИП по взысканию в пользу Беспаловой И.Б. 1500000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 65787 рублей 10 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение, 88500 рублей 00 копеек в возмещении потери заработной платы, 50000 рублей 00 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя. В рамках указанного исполнительного производства Беспаловой И.Б. 30.03.2017 в Октябрьский РОСП подано заявление, в котором она просила: вынести постановление о вскрытии жилого помещения по адресу: <адрес> утвердить его старшим судебным приставом; назначить дату и время проведения исполнительных действий по вскрытию жилого помещения для осуществления мер принудительного исполнения; уведомить должника и взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий в виде вскрытия жилого помещения; уведомить о проведении исполнительных действий орган внутренних дел и предприятие жилищно-коммунального хозяйства по месту вскрытия; копии постановления направить должнику, взыскателю, третьим лицам, в орган внутренних дел, предприятие жилищно-коммунального хозяйства. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Между тем, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью выявления, наложения ареста и изъятия имущества, однако дверь никто не открывает, несмотря на имеющиеся сведения о проживании должника в данном жилом помещении. Должник уведомлялся об административной и уголовной ответственности. Законные требования явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставления имущества не выполняет. Совершение мер принудительного исполнения не представляется возможным в связи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение по адресу: Екатеринбург, <адрес>.

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Махов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что в удовлетворении ходатайства было отказано на основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также поскольку не был проведен весь комплекс принудительных мер.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Въясков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования Беспаловой И.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС003219914 от 01.06.2015, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 1-13/2015, в отношении должника Въяскова А.В. возбуждено исполнительное производство №19609/15/66005-ИП по взысканию в пользу Беспаловой И.Б. 1500000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 65787 рублей 10 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение, 88500 рублей 00 копеек в возмещении потери заработной платы, 50000 рублей 00 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя.

Беспаловой И.Б. 30.03.2017 в Октябрьский РОСП на имя старшего судебного пристава подано заявление, в котором она просила: вынести постановление о вскрытии жилого помещения по адресу: <адрес> утвердить его старшим судебным приставом; назначить дату и время проведения исполнительных действий по вскрытию жилого помещения для осуществления мер принудительного исполнения; уведомить должника и взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий в виде вскрытия жилого помещения; уведомить о проведении исполнительных действий орган внутренних дел и предприятие жилищно-коммунального хозяйства по месту вскрытия; копии постановления направить должнику, взыскателю, третьим лицам, в орган внутренних дел, предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

При этом Беспалова И.Б. ссылалась на неоднократные выходы в адрес должника по месту его жительства с целью выявления, наложения ареста и изъятия имущества, однако дверь никто не открывает, несмотря на имеющиеся сведения о проживании должника в данном жилом помещении. Должник уведомлялся об административной и уголовной ответственности. Законные требования явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить сведения по имуществу не выполняет. Совершение мер принудительного исполнения не представляется возможным в связи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение по адресу: Екатеринбург, <адрес>.

Постановлением от 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Маховым А.В. отказано в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Полагая указанное постановление незаконным, Беспалова И.Б. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, по смыслу закона разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение должно быть оформлено в письменной форме.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель Махов А.В. согласовывал вынесение оспариваемого Беспаловой И.Б. постановления от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства со старшим судебным приставом. Таким образом, суд полагает нарушенной процедуру вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Кроме того, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем немотивировано.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Махова А.В. от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, подлежит удовлетворению.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Махова А.В. вынести постановление о вскрытии жилого помещения по адресу: <адрес> утвердить его старшим судебным приставом; назначить дату и время проведения исполнительных действий по вскрытию жилого помещения для осуществления мер принудительного исполнения; уведомить должника и взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий в виде вскрытия жилого помещения; уведомить о проведении исполнительных действий орган внутренних дел и предприятие жилищно-коммунального хозяйства по месту вскрытия; копии постановления направить должнику, взыскателю, третьим лицам, в орган внутренних дел, предприятие жилищно-коммунального хозяйства суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства и принятия решения о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Махова А.В. от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании устранить допущенные нарушения закона.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Панова