Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3829/2017 ~ М-3372/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

Административное дело № 2а-3829/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2017 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя административного истца Дударенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Башировой Э.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее по тексту – ООО «Землеройные машины») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Башировой Э.Ш. от 06.06.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административный истец ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. В дополнениях к правовой позиции, изложенной в иске, указано также, что сумма исполнительского сбора превышающая сумму выплаченной задолженности более чем в 77 раз не отвечает критерию соразмерности.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на заработную плату административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Баширова Э.Ш., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица МИФНС № 24 по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования ООО «Землеройные машины» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об

если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа – постановления № 1895 от 31.03.2015, выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> по делу № 603335, вступившему в законную силу 02.04.2015, в отношении должника ООО «Землеройные машины» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет иму­щества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогопла­тельщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отно­шении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в раз­мере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне получен­ных, излишне зачтенных) в размере: 128 рублей 86 копеек.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

26.06.2017 постановлением судебным приставом исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Башировой Э.Ш. исполнительное производство № ******-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем был установлен факт исполнения исполнительного документа на основании платежного поручения должника № 322 от 06.07.2015.

Между тем, в установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок ООО «Землеройные машины» требования исполнительного документа не исполнило.

20.05.2017 судебным приставом исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Башировой Э.Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Землеройные машины» с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 рублей 00 копеек.

06.06.2017 судебным приставом исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Башировой Э.Ш. вынесено постановление № ****** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах

- № ****** в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК,

- № ****** в ПАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ",

открытых на имя должника ООО "Землеройные машины", адрес: 620100, <адрес>, Сибирский Тракт, <адрес> на общую сумму 10000 рублей 00 копеек, из них: исполнительский сбор в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, подлежащей применению к данным правоотношениям) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

26.06.2017 исполнительное производство № ******-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, поскольку предполагает возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, поэтому подобная мера административной ответственности может быть наложена на правонарушителя только при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Как пояснил представитель административного истца и следует из материалов дела, фактически должнику постановление от 03.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП не направлялось, в связи с чем в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа последний не мог быть исполнен. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав должника. Иного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд полагает, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность применения санкции в виде исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие оснований для немедленного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законом, иной срок должнику предоставлен не был, в нарушение ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающей взыскание исполнительского сбора только в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора у должностного лица службы судебных приставов в данном случае не имелось.

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2015 № 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление исполнительского сбора, в несколько раз превышающего сумму задолженности, выплаченную истцом, явно не отвечает принципу соразмерности, нарушает права должника.

При таких обстоятельствах вынесение 06.06.2017 года судебным приставом-исполнителем постановления № ****** о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей 00 копеек не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление № ****** от 06.06.2017 судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Башировой Э.Ш. о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Панова