Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3802/2017 ~ М-1323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Герасимову Е.Н, к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукину Д.П., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило административное исковое заявление Лукина Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукину Д.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец в судебное заседание в Сыктывкарский городской суд Республики Коми явился, участвовал в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Григорян В.А., исполняющий обязанности пристава-исполнителя Лукина Д.В. на период отпуска последнего, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Московсокм РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154819,28 руб., индексация в сумме 26478,03 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего 201297,31 руб. в отношении должника ООО «Авиакомпания Северо-Запад» в пользу взыскателя Герасимова Е.Н.

Решением Сыктывкарского районного суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авиакомпания Северо-Запад» в пользу Герасимова Е.Н. был взыскан заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 619277,12 руб. и заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154819,28 руб., индексация в сумме 26478,03 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по заработной плате составила 774096,40 руб., индексация в сумме 26478,03 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 619277,12 руб. была перечислена должником взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением документа.

Исполнительное производство № в связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № суммы 77222,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № суммы 17400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № суммы 2600 руб. было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением документа.

Как пояснил административный ответчик в судебном заседании, в связи с тем, что поскольку в установочной части Сыктывкарского районного суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, а именно заработной платы за время вынужденного прогула в размере 774096,40 руб. и индексации в размере 26478,03 руб. судом произведен вычет НДФЛ по ставке 13 %, то должник удержал подоходный налог самостоятельно в сумме 104075 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении его дела по иску о взыскании задолженности по заработной плате, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (ст. 82 НК РФ0.

Минфином России в письме от 02.05.2014 года № 03-04-05/24928 разъяснено, что если при вынесении решения суда суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация-налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме налога.

На основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должник самостоятельно незаконно удержал сумму налога на доходы физических лиц из присужденных решением суда сумм, то на момент вынесения оспариваемого постановления, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе со стороны должника отсутствовало. Таким образом, вынесенное Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно с этим, согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает возможным восстановить Герасимову Е.Н. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Санкт-Петербургу, зарегистрированная за вх. №.

На указанную жалобу ответ административному истцу был дан за подписью начальника Московского РОСП УФССП России по СПб И.В. Кулигиной. Ответа из УФССП России по СПб не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 264 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукина Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.