Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя № 2а-3612/2017 ~ М-3474/2017

Дело № 2а-3612/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Н.В. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Моргун Е.А., заместителю Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Моргун Е.А. о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017 года, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и о признании правомерными действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя от 28.07.2017 года № Х, вынесенное заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П., обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Моргун Е.А. передать земельные участки с кадастровыми номерами Х на реализацию по исполнительному производству, возбужденному в пользу Кузнецова Н.В. по обязательствам Манухова А.А. о взыскании 551000 рублей. В обоснование своих требований указал, что он является взыскателем по отношению к должнику Манухову А.А. в соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-6112/2015 от 20.10.2015 г. на общую сумму 551 000 рублей.Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Моргун Е.А. ведется исполнительное производство в отношении должника Манухова А.А. о взыскании 551 000 № Х от 05.02.2016 г.Заочным решением Омского районного суда Омской области от 30.08.2016 делу № 2-2841/2016 обращено взыскание на 3 земельных участка должника Манухова А.А., расположенных в границах Дружинского сельского поселения Омского района Омской области: 1) Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый номер: Х. Адрес (местоположение): Определено в 3 898 м по направлению на северо-запад но жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> ; 2) Земельный участок.Категория земель: Землинаселенныхпунктов -строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый номер: Х. Адрес (местоположение): Определено в 4 018 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.) Земельный участок.Категория земель: Землинаселенныхпунктов-строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый номер: Х. Адрес (местоположение): Определено в 4 001 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский Дружинское сельское поселение, с<адрес>. По данному решению Омского районного суда Омской области выдан исполнительный лист обобращении взыскания наземельныеучастки,в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Моргун Е.А. возбуждено исполнительное производство № Х-ИП от 30.01.2017 г.

06 июля 2017 г. Административному истцу стало известно, что постановлением судебного -исполнителя Моргун Е.А. от 23.06.2017 о передаче арестованного имущества на торги, указанные выше земельныеучастки переданы на реализацию в ТУ Росимущества по Омской области. Постановление о передаче арестованного имущества на торги ему не направлялось. Как следует из текста указанного постановления, земельные участки переданы на реализацию по «сводному исполнительному производству № Х, возбужденному на основании исполнительных документов, предмет исполнения задолженность в размере 15 435 331,39 руб.... в пользу взыскателей».

Таким образом, обращение взыскания на земельные участки будет произведено пообязательствам должника перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству № Х-СД. В то же время, обращение взыскания на указанные земельные участки быть обращено в соответствии с заочным решением Омского районного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № 2-2841/2016. По исполнительному листу, выданному на основании данного решения, в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство № Х-ИП от 30.01.2017.

Исковые требования об обращении взыскания на 3 земельных участка должника предъявлялись в Омский районный суд Омской области в связи с исполнением Мануховым А.А. решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-6112/2015 от 20.10.2015 г. именно в пользу административного истца.Другие взыскатели по сводному исполнительному производству самостоятельных требований по данному делу об обращении взыскания на земельные участки не заявляли.

Вслучае передачи земельных участков на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017 г., вынесенным СПИ Моргун Е.А., денежные средства от реализации имущества будут распределены между всеми взыскателями. Кроме того, в случае, если данное имущество не будет реализовано на повторных торгах, в силу п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем будет направлено предложение взыскателям об оставлении имущества за собой в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При этом, в соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Следовательно, обращение взыскания по обязательствам в пользу лиц, в отношении которых такого решения суда не выносилось, не допускается.

Поэтому, обращение взыскания на указанные земельные участки в пользу других взыскателей по сводному исполнительному производству неправомерно. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017 нарушаетего права, как взыскателя, поскольку лишает возможности получения в полном объеме средств, вырученных от реализации земельных участков должника, на которые обращено взыскание в его пользу по обязательствам должника, а также лишает его права на получение нереализованного на торгах имущества в счет погашения своих требований к должнику.

10 июля 2017 года административным истцом в порядке подчиненности направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП области Маслака В.П.09 августа 2017 г. по почте им получено постановление об отказе вудовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и о признании правомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 г. № Х. Данное постановление вынесено заместителем начальника отдела Поповой А.П. В постановлении указывается, что три земельных участка должника Манухова А.А. переданы на реализацию, торги назначены на 31.08.2017 г., а его требования как взыскателя в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном » удовлетворяются в последнюю очередь. С данным ответом он не согласен по изложенным основаниям. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец Кузнецов Н.В. участия не принимал, причина неявки в судебное заседание не известна, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Будуев А.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Моргун Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала, указала, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № Х-СД, возбужденное в отношении Манухова А.А., задолженность на общую сумму 17038694,52 рублей. Исполнительное производство не окончено, продолжают осуществляться меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Нарушений закона и нарушений прав административного истца не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административный ответчик заместитель Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П., и представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, причина неявки в суд не известна.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (ч.ч.5,7,8) предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о вынесении судебным приставом исполнителем Моргун Е.А. оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017 года по сводному исполнительному производству № Х административному истцу стало известно 06 июля 2017 года (л.д. 5), при этом с административным иском Кузнецов Н.В. обратился в суд более чем через месяц 16.08.2017 года, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не указано.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему спору, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и о признании правомерными действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя от 28.07.2017 года № Х, вынесенное заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их.

Поскольку, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

10.07.2017г. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Моргун Е.А. о передаче арестованного имущества на торги постановлением от 23.06.2017 обратился Кузнецов Н.В., указав, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Манухова А.А., об обращении взыскания на 3 земельных участка, принадлежащих Манухову А.А. в его пользу. Также в пользу взыскателя Кузнецова Н.В. возбуждено исполнительное производство № Х-ИП от 05.02.2016 о взыскании с должника Манухова А.А. денежных средств в сумме 551000 рублей, которое находится в производстве судебного пристава исполнителя Моргун Е.А. 06.07.2017 года ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Моргун Е.А. от 23.06.2017, три земельных участка, на которые по решению Омского районного суда обращены взыскания в пользу Кузнецова Н.В. переданы на торги по сводному исполнительному производству. Полагает, что обращение взыскания на указанные земельные участки должно быть в соответствии с заочным решением Омского районного суда в его пользу, а не по обязательствам должника перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству № ХСД. Просил отменить постановление от 23.06.2017 года и обязать судебного пристава исполнителя передать три земельных участка, обращенных во взыскание по решению Омского районного суда по его обращению на реализацию по исполнительному производству в отношении Кузнецова Н.В. (л.д.12)

28.07.2017 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, поступившей от Кузнецова Н.В. на незаконное бездействие судебного - пристава исполнителя МОСП по ОИП Моргун Е.А. по исполнительному производству в отношении Манухова А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и о признании правомерными действия судебного пристава исполнителя. (л.д. 9,10)

Согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 20.10.2015 года, исковые требования Кузнецова Н.В. к Манухову А.А. удовлетворены в части. С Манухова А.А. в пользу Кузнецолва Н.В. взыскана неустойка по соглашению об отступном от 30.07.20111 за период с 06 августа 2013 года до 01 сентября 2015 года в размере 550000 рублей. (л.д. 13-20)

Заочным решением Омского районного суда от 25.08.2016 года, исковые требования Кузнецова Н.В. к Манухову А.А. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника удовлетворены. Обращено взыскание на 3 земельных участка должника Манухова А.А., расположенных в границах Дружинского сельского поселения Омского района Омской области: 1) Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый номер: Х. Адрес (местоположение): Определено в 3 898 м по направлению на северо-запад но жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская <адрес> ; 2) Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов -строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый номер: Х Адрес (местоположение): Определено в 4 018 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <адрес>; 3.) Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый номер: Х Адрес (местоположение): Определено в 4 001 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. (л.д. 21-23)

07.04.2017 года судебным приставом исполнительное вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств в сводное, все исполнительные действия производятся только в рамках сводного исполнительного производства.

И постановление о передаче арестованного имущества на торги. Может быть вынесено только по сводному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования административного истца и об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Моргун Е.А. передать земельные участки с кадастровыми номерами Х на реализацию по исполнительному производству, возбужденному в пользу Кузнецова Н.В. по обязательствам Манухова А.А. о взыскании 551000 рублей.

Кроме того, из понятия сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника с момента объединения исполнительных производств в сводное существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств, поэтому довод жалобы о том, что постановление судебного пристава исполнителя от 23.06.2017 года о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству, а не по конкретному исполнительному производству в отношении Манухова А.А. по взыскателю Кузнецову Н.В., является основанием для признания указанного постановления незаконным, не состоятелен.

При установленных обстоятельствах у заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. не имелось оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Н.В. на незаконное бездействие судебного - пристава исполнителя МОСП по ОИП Моргун Е.А. по исполнительному производству в отношении Манухова А.А.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установив, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, судебным приставом исполнителем выполняются исполнительные действия по сводному исполнительному производству, кроме того, в судебном заседании установлено, что права административного истца Кузнецова Н.В. ни действиями судебного пристава исполнителя Моргун Е.А., вынесшей 23.06.2017 года постановление о передаче арестованного имущества на торги, ни решением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П., признавшей правомерными оспариваемые действия судебного пристава исполнителя, не нарушены, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Кузнецову Н.В в удовлетворении заявленных требований к к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Моргун Е.А., заместителю Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МРО УФССП России по Омской области Моргун Е.А. о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017 года, о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова Н.В. от 28.07.2017 года, обязании передать земельные участки на реализацию по исполнительному производству возбужденному в пользу Кузнецова Н.В. по обязательствам Манухова А.А. о взыскании 551000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий                 Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года