Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3580/2017 ~ М-3167/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2а-3580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи      А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания      Л.Н.Ольховской,

с участием административного истца Аксентьевой Е.П.,

представителя административного истца Усольцевой Е.В.,

административного ответчика Нестеренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акентьевой Е.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Нестеренко В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акентьева Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Нестеренко В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от xx.xx.xxxx по исполнительному производству __ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В обоснование иска административный истец указала, что Акентьева Е.П. является стороной исполнительного производства __ возбужденного xx.xx.xxxx

03 октября 2017 г. по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от xx.xx.xxxx. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену стороны именно на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. При этом, никто из сторон исполнительного производства, в том числе судебный пристав-исполнитель с требованиями о замене стороны исполнительного производства не обращался.

Требования о замене стороны в исполнительном производстве рассматриваются судом, выдавшим исполнительный лист, о чем разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 440 ГПК РФ.

В данном деле по исполнительному производству исполнительный лист был выдан Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, следовательно именно определение Железнодорожного суда г.Новосибирска о замене стороны в исполнительном производстве может являться законным основанием для вынесения постановления о замене стороны в производстве ее правопреемником. При этом, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о замене стороны, сославшись на определение иного суда - Заельцовского районного суда г. Новосибирска, которым не рассматривались требования о замене стороны в исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 27.03.2014 г. на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска поступил исполнительный лист __ от xx.xx.xxxx г, который выдан Железнодорожным районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности с Акентьевой Е.П. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 230 084 руб. 48 коп., на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство __

Согласно ответа ПФР должник получает трудовую пенсию по старости.

xx.xx.xxxx г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По данному исполнительному производству удержано и перечислено в пользу взыскателя АКБ «Росбанк» 186 021 руб. 44 копеек. Возвращались на расчетный счет ОСП по Заельцовскому району денежные средства в размере 52 044 руб. 71 копеек.

xx.xx.xxxx в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступило заявление ООО «ЭОС» с приложением определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2017 г. о замене стороны. Указанное определение вступило в законную силу, административным истцом не обжаловалось.

Представитель ООО «ЭОС» на личном приеме пояснил, что исковое заявление о правопреемстве для рассмотрения было подано в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска, в орган выдавший исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» от xx.xx.xxxx, однако поступило ходатайство от Акентьевой Е.П. о передаче дела в Заельцовский районный суд г.Новосибирска, ходатайство было удовлетворено и дело передано на рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении судом искового заявления о правопреемстве не участвовал, при этом полагаю данное ходатайство и определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска должны присутствовать в материалах дела 13-59/2017. У судебного пристава-исполнителя нет законных оснований ставить под сомнение определение суда о правопреемстве. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель производит замену стороны на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. xx.xx.xxxx г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В силу ч. 8, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также- организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска на принудительное исполнение поступил исполнительный лист по гражданскому делу №2-4428/2013 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Акентьевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, выданный Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на основании решения суда от 18.12.2013 г., по которому с Акентьевой Е.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере 224 666 руб. 45 коп. и 5418 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

xx.xx.xxxx г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __

xx.xx.xxxx г. в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от ООО «ЭОС» поступило заявление о правопреемстве в исполнительном производстве, а также определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2017 г. о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу 08.06.2017 г.

На основании представленных документов xx.xx.xxxx г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым по исполнительному производству __ произведена замена взыскателя: АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Западно-Сибирский филиал ее правопреемником: ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Поскольку Заельцовский район г. Новосибирска является районом деятельности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Нестеренко В.С., то 21.04.2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по заявлению ООО «ЭОС» вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена по гражданскому делу №2-4428/2013, рассмотренному 18.12.2013 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, ОАО АКБ «РОСБАНК» его правопреемником ООО «ЭОС Финанс ГмбХ».

Указанное определение суда не оспорено лицами, участвующими в деле, в связи с чем, оно вступило в законную силу 08.06.2017 г. и является обязательным для исполнения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, поскольку указанные действия прямо закреплены действующим законодательством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного истца ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалах дела №2