№ 2а-3430/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2017 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сарыева Виталия Рафиговича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю Назимко Дарье Александровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 17/177124, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю Назимко Д.А. 26.06.2017, снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы алиментных платежей до 30%, из которых: 25% - текущие алименты и 5% - задолженность по алиментам.
В обоснование иска указано, что судебным приказом № 2-315/2008 от 11.06.2008, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула, с Сарыева В.Р. в пользу Зверевой (Поповой) А.Ф. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода. С 11.06.2008 по 31.03.2014 с Сарыева В.Р. удерживались алименты в размере 1/4 части заработка. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 06.02.2017, за период с 11.06.2008 по 31.03.2014 задолженность по алиментам отсутствует, а в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере **** рублей.
На основании указанного судебного приказа от 11.06.2008 в отношении Сарыева В.Р. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы должника направлен судебный приказ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.02.2017, в котором указан расчет на удержание: из заработной платы удерживать 50%, из них 25% - текущие алименты, 25% задолженность по алиментам с 01.01.2017 ежемесячно.
С учетом изменения имущественного положения истца исполнение судебного приказа № 2-315/2008 от 11.06.2008 с 01.04.2014 стало затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ипотечный договор на сумму 360 000 рублей сроком на 15 лет, приобретена квартира для постоянного проживания истца, ежемесячный платеж по ипотечному договору составляет 4 338,06 руб., платеж по коммунальным платежам составляет 2 830,15 рублей, по электроэнергии – 500 рублей, налог на имущество физических лиц – 1 546 рублей. Кроме того, Сарыев В.Р. оформил ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит на сумму 1 250 000 рублей сроком на 15 лет, на который приобрел квартиру для постоянного проживания своей матери ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, которая с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и находится на иждивении истца, так как размер ее пенсии оставляет 10 349,24 рублей. Ежемесячный платеж по указанному договору составляет 15 300 рублей, плата за коммунальные услуги – 3 000 рублей, электроэнергию – 400 рублей, налог на имущество физических лиц – 1 795 рублей.
В настоящее время заработная плата Сарыева В.Р. в **** составляет **** рублей, после удержания 50% алиментных обязательств остается 14 753,30 рублей, иных доходов Сарыев В.Р. не имеет.
Из оставшейся суммы административному истцу необходимо оплачивать ипотечные кредиты, коммунальные услуги, проезд на работу и обратно, покупку продуктов питания. Оставшейся суммы недостаточно для проживания, остается сумма, которая ниже прожиточного минимума.
08.06.2017 Сарыев В.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю Назимко Д.А. с заявлением о снижении общего размера удержания, просил оставить 25% на оплату текущих алиментов, 5% - на оплату задолженности по алиментам, итого 30% вместо 50%.
26.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю Назимко Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний. Указанное постановление не соответствует закону, поскольку не были учтены конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца.
В судебном заседании административный истец Сарыева В.Р. поддержал доводы иска, на требованиях иска настаивал, пояснил, что просроченной задолженности по кредитным договорам не имеется, оплату он вносит, перезанимая ежемесячно деньги у своего руководителя, иной приносящей доход деятельностью заниматься не может, поскольку работа отнимает у него все время, ТК РФ установлено ограничение - 40 часов в неделю.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю – Назимко Д.А. с требованиями иска не согласилась, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку изначально определен не максимальный размер удержаний, при вынесении постановления учтено имущественное положение истца, учитывая, что предметом исполнения являются алиментные обязательства.
Заинтересованное лицо – Зверева А.В. с требованиями иска не согласилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, полагала вынесенное постановление законным. Указывала, что задолженность возникла по причине того, что при смене работы истцом ранее предъявленный исполнительный лист был утерян, по ее мнению, по вине истца, добровольно решение суда о взыскании алиментов Сарыев В.Р. длительное время не исполнял, в связи с чем она и получила дубликат исполнительного листа, предъявила его. На содержание ребенка ежемесячно требуется значительные средства.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что данный срок истцом Сарыевым В.Р. не пропущен, поскольку с иском о признании постановления от 26.06.2017 незаконным он обратился 11.07.2017, при наличии данных о получении постановления истцом 05.07.2017.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 вышеуказанной статьи закона установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.06.2008 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ № 2-315/2008 о взыскании ежемесячно с Сарыева В.Р. алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода в пользу Поповой А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 11.06.2008 и до дня совершеннолетия ребенка.
02.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю на основании дубликата вышеуказанного судебного приказа, выданного 26.10.2016, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Сарыева В.Р. в пользу взыскателя Зверевой А.В.
Попова А.В. в связи с заключением брака изменила фамилию на Зверева.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю от 06.02.2017 определен размер задолженности должнику Сарыеву В.Р. по алиментам за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016 в размере **** руб.
06.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Сарыева В.Р. в пределах 258340, 7 руб.. Из заработной платы удерживать 50 %, из них 25 % на текущие алименты, 25% задолженность по алиментам.
08.06.2017 Сарыев В.Р. обратился в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю с ходатайством о снижении размера удержания, в котором просил снизить размер удержаний до 30 % ежемесячно.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В качестве основания указывал, что его заработная плата составляет 29300 руб., после удержаний по алиментам и налогов - составляет 14489 руб., других доходов не имеет, при этом ему необходимо оплачивать два ипотечных кредита, коммунальные платежи, таким образом, на проживание остается сумма ниже прожиточного минимума. В заявлению приложил справку о размере заработной платы и удержаний за период с февраля по апрель 2017 г., справку о размере остатка задолженности по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения по второму ипотечному кредиту.
Постановлением от 26.06.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А., в удовлетворении ходатайства Сарыеву В.Р. отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель указала на то, что при взыскании алиментов, удержания могут производиться в размере не превышающем 70%.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 ст. 99 Закона, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материального положение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как следует из материалов исполнительного производства, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника Сарыева В.Р. в размере 50 % соответствует требованиям закона, при чем, установлен не в максимальном размере – 70 %.
Поступившее ходатайство Сарыева В.Р. об изменении размера удержания судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. рассмотрено, по результатам вынесено постановление, которое направлено заявителю.
Оценивая представленные административным истцом судебному приставу-исполнителю документы в обоснование ходатайства об уменьшении размера удержаний, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обосновано не были приняты эти сведения как исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера удержания, в связи с чем суд не находит оснований полагать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.
Так, из представленных истцом документов, пояснений следует, что второй ипотечный кредит с ежемесячным платежом 15300 руб. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 был взят уже в период наличия алиментных обязательств, о чем ему было известно.
Таким образом, появившиеся по воле должника дополнительные ежемесячные траты с 2010 г. в размере 15300 руб. не могут служить основанием для ограничения прав ребенка на получение задолженности по алиментам, возникшей за период 2014-2016 г.г.
Более того, кредитный договор был заключен в целях приобретения второго жилого помещения. В анкете на получение данного кредита истец указал на отсутствие иных алиментных обязательств, материальной помощи родителям, об отсутствии иных кредитных обязательств.
Как указывал истец в иске, в ходе рассмотрения дела, алименты в период с 2014-2016 г.г. не мог оплачивать по причине ухудшения имущественного положения.
Возлагая на себя дополнительные финансовые обязательства, истец должен был в первую очередь учитывать возможность исполнения алиментных обязательств.
Доводы о том, что квартира приобретена в целях проживания матери истца, не имеющей иного жилья, ничем не подтверждены, как и нахождение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 на иждивении сына. Справка о размере пенсии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 не свидетельствует о нахождении на иждивении истца.
Истец также не ссылался в ходатайстве и не указывает в иске, что у него отсутствует иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам, доказательств отсутствия такого не представлено.
Как следует из пояснений истца, выписки по счету, задолженности по ипотечным платежам у него не имеется.
Между тем, после всех удержаний, как указывает истец, у него остается 14 753 руб., а только ипотечные обязательства составляют более 19600 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактическое имущественное положение, доход административного истца являются иными, чем подтверждается представленными документами.
На факт оплаты кредитов из заемных средств истец стал ссылаться только в суде, отвечая на вопрос, из каких средств осуществляется погашение, ранее на их наличие не указывал.
Учитывая предмет взыскания – алиментные обязательства, причины и период возникновения задолженности, фактическое имущественное положение истца, суд полагает, что оснований для уменьшения размера взысканий не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Сарыева Виталия Рафиговича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение суда составлено 29.08.2017
Копия верна, судья Костяная Н.А.
Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.
По состоянию на 30.08.2017 решение суда не вступило в законную силу.
Оригинал судебного постановления находится в материалах дела № 2а-3430/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула
Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.