Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3409/2017 ~ М-3395/2017

Дело №2а-3409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                               г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием административного истца Цвингер О.И., ее представителя Меснянкиной И.П., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Симороза Р.Ю., представителей заинтересованных лиц Ховалкина М.О., Кононенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цвингер О.И к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюну М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Цвингер О.И. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюну М.В. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене 1 314 000 руб. Также просит восстановить срок от 18.07.2017 в связи с тем, что оно было получено 27.07.2017.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Васильцюном М.В. было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данным постановлением административный ответчик передает взыскателю Мусатову А.М. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в определении коллегии по гражданским делам от 27.12.2016, а именно 1 314 000 руб. Административный истец считает, что данными действиями ответчик нарушает ее права и Закон РФ «Об исполнительном производстве», так как ни разу квартира по данному исполнительному производству на торги не выставлялась, а также специализированной организации для реализации не передавалась. Цена, по которой должна была реализовываться квартира, установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2016 в размере 1 720 000 руб. Поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», он был не вправе передавать имущество взыскателю с одновременным снижением стоимости квартиры на 25%.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято к производству суда.

Административный истец Цвингер О.И., ее представитель Меснянкина И.П. в судебном заседании поддержали требования административного иска по изложенным в нем основаниям. Представили письменные пояснения, в которых указано, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно ей направлял копии принимаемых им постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 25.05.2017, с снятии имущества с реализации от 12.07.2017, об объединении исполнительных производств в сводное от 12.07.2017, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.07.2017, о расчете задолженности по кредитным платежам от 12.07.2017, в связи с чем лишил истца возможности своевременно получать информацию о производимых их действиях и своевременно их обжаловать. Также указано, что истцом обжалуется постановление пристава о расчете задолженности от 12.07.2017, в этом расчете не учтены поступившие от должников суммы. Кроме того, в настоящее время не вступило в законную силу решение суда по административному исковому заявлению Цвингер О.И. об обжаловании постановления пристава о передаче имущества на торги.

Также административный истец пояснила, что она не знала о том, что в отношении принадлежащей ей квартиры проходили торги, так как предполагала, что в период рассмотрения ее административного иска об обжаловании постановления о передаче имущества на торги пристав не мог организовывать принудительную реализацию квартиры через торги. Несмотря на неоднократные посещения ОСП Индустриального района г.Барнаула административному истцу и ее представителю не получалось пообщаться с судебным приставом-исполнителем Васильцюном М.В., ознакомится с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюн М.В. (далее СПИ Васильцюн М.В.) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В связи с нахождением СПИ Васильцюна М.В. в отпуске, распоряжением заместителя начальника отдела от 15.08.2017 о распределении нагрузки на период отпуска (л.д.***), спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Симорозу Р.Ю. (далее СПИ Симороз Р.Ю.).

СПИ Симороз Р.Ю., допущенный к участию в деле на основании данного распоряжения, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что в действиях СПИ Васильцюна М.В. отсутствует нарушение законодательства.

Представитель второго административного ответчика УФССП по АК, заинтересованные лица Мусатов А.М., Ивановская Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Мусатова А.М. – Ховалкин М.О., действующий на основании доверенности, просил оставить административный иск и заявление о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.***).

Представитель заинтересованного лица Ивановской Е.Л. – Кононенко Т.М., действующая на основании доверенности, просила административный иск оставить без удовлетворения, указала, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска. Пояснила, что она и ее доверитель были на приеме у СПИ Васильцюна М.В., с материалами исполнительного производства знакомились, копи постановлений получали от СПИ своевременно.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, ее представителя, СПИ Симороза Р.Ю., представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

В данном случае административный истец обжалует постановление СПИ от 18.07.2017, указывает, что указанное постановление ею получено 27.07.2017, что подтверждается приложенными к заявлению копией извещения и копией конверта. Административный истец с административным исковым заявлением обратилась в суд 01.08.2017. Учитывая данные обстоятельства, доказательств получения оспариваемого постановления в более ранние сроки суду не представлены, суд считает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, исковые требования рассматриваются по существу.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федерального закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона).

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 87 Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3 ст. 87 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п.6 ст. 87 данной статьи закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п.7 ст. 87 Федерального закона).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.8 ст. 87 Федерального закона).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10 ст. 87 Федерального закона).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11 данной статьи).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12 ст. 87 Федерального закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13 данной статьи).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст. 87 Федерального закона).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (п.15 ст. 87 Федерального закона).

Положениями ст. 90 Федерального закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ст. 91 Федерального закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2012, частично удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В солидарном порядке с Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 26.06.2007 в сумме 691 032 рублей 91 копейка; а также начиная с 08.12.2011 и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Цвингер О.И. путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 930 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073 рубля, по 7 036 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требовании Цвингер О.И. к ООО «АТТА Ипотека» о признании условий кредитного договора недействительными отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Цвингер О.И. в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 698 069 руб. 41 коп. (л.д. ***).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.11.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** по иску ООО «АТТА Ипотека» к Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент» (л.д.***).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.02.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** по иску ООО «АТТА Ипотека» к Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Континент» на Мусатова А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 12.05.2016 объединены исполнительные производства от *** в отношении Ивановской Е.Л. и от 09.11.2015 №*** в отношении Цвингер О.И. в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***, в пользу взыскателя Мусатова А.М.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.11.2016 удовлетворено заявление Мусатова А.М. об изменении порядка исполнения решения суда от 07.12.2011, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 190 000 руб. (л.д.***). Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2016 удовлетворена частная жалоба представителя взыскателя Мусатова А.М. – Овчинникова И.В., определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.11.2016 отменено, определена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 752 000 руб. (л.д.***).

Постановлением СПИ Васильцюна М.В. от 10.03.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Цвингер О.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнуто имущество – квартира по адресу: <адрес> на сумму 1 930 000 руб. (л.д. (л.д.***).

Постановлением СПИ Васильцюна М.В. от 23.03.2017 жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста и описи имущества от 10.03.2017, передано на торги с оценкой 1 752 000 руб. (л.д.***). 23.03.2017 - направлена заявка на торги арестованного имуществ (л.д.***), 06.04.2017 составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Риддер» (л.д.***).

Из уведомления ООО «Риддер» от 19.05.2017, адресованному начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула следует, что в ООО «Риддер» поступило поручение от 03.04.2017 на прием и реализацию на открытых торгах арестованного имущества: Лот ***, квартира по адресу: <адрес>, начальная цена 1 752 000 руб. Первые торги, назначенные на 19.05.2017 не состоялись с соответствии с п.1 ст. 91 Федерального закона, а именно в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Специализированная организация ООО «Риддер» просит вынести постановление о снижении цены на 15% (л.д.***).

Протокол заседания комиссии ООО «Риддер» о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на 19.05.2017 по продаже арестованного имущества, несостоявшимися, представлен вместе с уведомлением (л.д.***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюна М.В. от 25.05.2017 снижена цена имущества, преданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, цена установлена в 1 489 200 руб. (л.д.***).

Из уведомления ООО «Риддер» от 07.07.2017, адресованному начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула, следует, повторные торги, назначенные на 07.07.2017 по реализации арестованного имущества: Лот ***, квартира по адресу: <адрес>, начальная цена 1 752 000 руб. не состоялись с соответствии с п.1 ст. 91 Федерального закона, а именно, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Специализированная организация ООО «Риддер» просит вынести постановление о снятии имущества с реализации.

Протокол заседания комиссии ООО «Риддер» о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на 07.07.2017 по продаже арестованного имущества, несостоявшимися, представлен в материалы дела (л.д.***).

На основании определения суда об истребовании доказательств ООО «Риддер» представлены сканы газеты «Алтайская правда» *** от 15.06.2017 о проведении торгов, извещения о проведении торгов, размещенного на официальном сайте torgi.gov. ru от 19.05.2017.

Постановлением СПИ Васильцюна М.В. от 12.07.2017 снято с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 10.03.2017 в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д.***).

Постановлением СПИ Васильцюна М.В. от 12.07.2017 объединены исполнительные производства в отношении Ивановской Е.Л. и в отношении Цвингер О.И. в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***, в пользу взыскателя Мусатова А.М. (л.д.***).

12.07.2017 СПИ Васильцюн М.В. произвел расчете задолженности, установил размер задолженности по указанному сводному исполнительному производству в размере 1 426 482 руб. 98 коп., о чем вынес постановление (л.д.***).

12.07.2017 взыскателем Мусатовым А.М. получено предложение от СПИ Васильцюна М.В. об оставлении не реализованного имущества по цене 1 314 000 руб. за собой (л.д.***), Мусатов А.М. в письменном заявлении от 14.07.2017 уведомил судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить нереализованное имущество на сумму 1 314 000 руб. за собой (л.д.***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюна М.В. от 18.07.2017 не реализованное в принудительном порядке имущество - квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю Мусатову А.М. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2016, а именно 1 314 000 руб. (л.д.***). В этот же день СПИ Васильцюном М.В. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д***).

Как указывалось выше, с целью определения общих условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущество, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, утверждено Соглашение "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

На основании п.2.5, п.2.6 данного Соглашения реализация заложенного имущества осуществляется с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, именно на Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) возложена обязанность разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Проанализировав действия СПИ Васильцюна М.В., суд считает, что они совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что все постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, о снятии с реализации имущества, о направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества - не нарушают прав заявителя, поскольку их вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя. Иного варианта правомерного поведения после получения соответствующих уведомлений от торгующей организации у СПИ Васильцюна М.В. в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона должен был соблюдать требования законодательства, а именно: снизить цену арестованного имущества на 15% после несостоявшихся первых торгов, снять имущество с реализации после несостоявшихся повторных торов и предложить взыскателю нереализованное имущество должника с уменьшенной на 25% от стоимости, указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2016.

Ссылка административного истца в дополнительных письменных пояснениях на то, что СПИ Васильцюн М.В. своевременно не направлял ей копии выносимых им постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 25.05.2017, с снятии имущества с реализации от 12.07.2017, об объединении исполнительных производств в сводное от 12.07.2017, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.07.2017, о расчете задолженности по кредитным платежам от 12.07.2017, также не может свидетельствовать о незаконности постановления СПИ Васильцюна М.В. о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене 1 314 000 руб., так несвоевременное получение копий постановления может являться основанием для восстановления срока на обжалование этих постановлений в судебном порядке.

То обстоятельство, что административный истец знала о передаче квартиры на торги, истец не отрицает, кроме того, ей было обжаловано данное постановление. При этом при рассмотрении ее административного иска о признании постановления СПИ Васильцюна М.В. о передаче квартиры на торги, совершение исполнительных действий ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, в связи с чем административный истец должна была понимать, что СПИ Васильцюн М.В. будет совершать дальнейшие исполнительные действия, связанные с принудительной реализацией имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Указание административного истца о том, что она не могла попасть на прием к СПИ Васильцюну М.В. и ознакомиться с материалами исполнительного производства, бездоказательны. При этом представитель заинтересованного лица Ивановской Е.Л. пояснила, что проблем в общении с судебным приставом-исполнителем в установленные часы приема граждан не возникало.

Желание административного истца обжаловать постановление СПИ Васильцюна М.В. о расчете задолженности также не означает, что пристав необоснованно передал взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущества должника по цене 1 314 000 руб.

Таким образом, судом не установлено при вынесении оспариваемого постановления от 18.07.2017 нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Цвингер О.И к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюну М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                                         Ю.В.Гончарова