Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3179/2017 ~ М-3038/2017

Дело № 2а-3179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                     22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Омск ул. Труда, 29 А административное дело по административному иску Паршуковой Н.А. к судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Яне Валерьевне, Межрайонному отделу СП по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Паршукова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

           В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИ УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2014г. №Х-ИП в отношении должника - Наумова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о котором стало известно только 06.07.2017 года в судебном заседании при рассмотрении вопроса о правопреемстве. Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы, так как послужило основанием об отказе в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного Первомайским районным судом города Омска дела №13-433/2014 (№13-661/2017). Между тем, постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем МРО по ОИ УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. от 05 июня 2017 года является незаконным и нарушает ее права и законные интересы. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что требования исполнительного листа № ВС Х от 28.07.2014г., выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №13-433/2014, вступившим в законную силу 16.07.2014г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 032 700,31 рублей в отношении должника: Наумова Е.В. в пользу взыскателя Ярош С.Н. не могли быть исполнены Наумовым Е.В. в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИ УФССП России по Омской области Воропаева Я.В. знала, о имеющейся у Наумова Е.В. задолженности в размере 163 221,67 рублей и что в рамках исполнительного производства от 15.09.2014 г. №Х-ИП должник эту сумму не выплачивал. Указанная сумма была выплачена административным истцом Паршуковой Н.А. в период с 2014 г. по 2016 г. в рамках другого исполнительного производства, это обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя МРО по ОИ УФССП России по Омской области Груманцева А.А. от 29.11.2016 г. № Х. Поэтому исполнить требования исполнительного производства и выплатить сумму в размере 1 032 700, 31 рублей должник Наумов Е.В. не мог ни при каких обстоятельствах. Ссылка судебного пристава-исполнителя Воропаевой Я.В. на массу документов, перечисленных в постановлении об окончании исполнительного производства попросту несостоятельна, так как вообще не понятно о каких документах и о каких суммах идет речь. Судебный пристав в своем постановлении от 05.06.2017г. «по кругу» указал одни и те же платежи - например: платежное поручение от должника №Х от 24.03.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №Х от 19.04.2017 г.), ПД Х от 21.04.2017 г. и платежное поручение от должника №Х от 24.03.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №Х от 19.04.2017 г.). ПД Х от 21.04.2017 г. - это один и тот же документ; платежное поручение от должника №Х от 03.02.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №Х от 25.02.2016 г.), ПД Х от 29.02.2016 г. и платежное поручение от должника №Х от 08.02.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №Х от 25.02.2016 г.), ПД Х от 29.02.2016 г. и платежное поручение от должника №Х от 24.11.2015 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №8540 от 25.02.2016 г.), ПД Х от 29.02.2016 г. и платежное поручение от должника №Х 24.11.2015 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №Х от 25.02.2016 г.), ПД Х от 29.02.2016 г. и платежное поручение от должника №Х от 24.11.2015 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №Х от 25.02.2016 г.), ПД Х от 29.02.2016 г. - это одни и те же документы; платежное поручение от должника №Х от 22.03.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №Х от 19.04.2017 г.), ПД Х от 21.04.2017 г. и платежное поручение от должника от 22.03.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №Х от 14.04.2017 г.), ПД Х от 21.04.2017 г. - это один и тот же документ; платежное поручение от должника №Х от 20.03,2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №Х от 20.04.2017 г.), ПД Х от 24.04.2017 г. и платежное поручение от должника №Х от 15.11.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход Х от 14.03.2017 г.), ПД Х от 16.03.2017 г. - это один и тот же документ. Но даже из вышеприведенных документов не понятно, как образовалось сумма 1 032 700,31 рублей.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИ УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. от 05.06.2017 года об окончании исполнительного производства от 15.09.2014 г. №Х-ИП в отношении должника - Наумова Е.В.

Административный истец Паршукова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, причина неявки в судебное заседание не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще.

Представитель административного истца, действующая на основании нотариальной доверенности Яковенко И.А. просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, указав, что права административного истца были нарушены тем, что в результате незаконного вынесенного постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Наумова Е.В., Паршукова Н.А. не смогла воспользоваться ст. 44 ГПК РФ и получить права взыскателя по процессуальному правопреемству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, доводы которого поддержала, указав, чтов межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство 15.04.2017 № Х-ИП на основании исполнительного документа № ВС Х от 28.07.2014, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 13-433/2014, вступившему в законную силу 16.07.2014, по которому предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1032700,31 руб., в отношении должника Наумова Е.В., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 29.12.2016 определением Первомайского районного суда города Омска заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» его процессуальным правопреемником- Ярошем С.Н. От взыскателя в адрес подразделения поступило заявление о состоянии задолженности в рамках исполнительного производства № Х-ИП с указанием реквизитов для перечисления. Сумма задолженности по состоянию на 02.06.2017 года составляла 838 237,40 рублей. 03.06.2017 г. должником Наумовым Е.В. были перечислены денежные средства в размере 838 237,40 рублей на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении последнего. Исполнительное производство было окончено по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт нарушения обжалуемым постановлением прав и обязанностей административного истца не установлен, просит в удовлетворении заявления Паршуковой Н.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица Наумова Е.В. по доверенности Мироненко С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил возражение на административное исковое заявление Паршуковой Н.А., доводы которого поддержал в судебном заседании, указав, что в отношении Паршуковой Н.А. исполнительное производство было окончено 23.12.2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Второй исполнительное производство в отношении Паршуковой Н.А. было возбуждено 22.06.2016 года, которое было окончено 29.11.2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве исполнительного листа. Из материалов исполнительного производства № Х-ИП следует, что должником Наумовым Е.В. в пользу Ярош С.Н. погашена задолженность в полном объеме. При таких обстоятельствах судебный пристав исполнитель обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, в определении Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2017 г. Об отказе последней в правопреемстве, не содержится никакой правовой или иной оценки оспариваемого Паршуковой Н.А. постановления судебного пристава-исполнителя, суд лишь констатировал факт окончания исполнительного производства, просит в требованиях отказать, в виду законности вынесенного постановления и отсутствия нарушения прав административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, а также заинтересованное лицо Ярош С.Н. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 г. на основании исполнительного документа № ВС Х от 28.07.2014 г. выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 13-433 /2014 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № Х-ИП в отношении должника Наумова Е.В. о взыскании задолженности в размере 1 032 700,31 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». (л.д. 38)

29.12.2016 г. определением Первомайского районного суда г. Омска заменен взыскатель - ПАО «Сбербанк России» его процессуальным правопреемником - Ярошем С.Н. (л.д. 39,40)

В заявлении в МОСП по ОИП УФФСП по Омской области от 06.06.2017 года взыскатель Ярош С.Н. указал, что сумма задолженности Наумова Е.В. составляла 850863,84 рублей. С учетом перечисления на счет взыскателя в размере 12626, 44 рублей, сумма задолженности составила 838237,40 рублей. Указал номер счета на который просил производить перечисление оставшейся основной задолженности в размере 838237,40 рублей. (л.д. 41)

Согласно талонам к приходно-кассовому ордеру, на указанный взыскателем Ярошем С.Н. номер счета Наумовым Е.В. перечислено 838237,40 рублей (л.д. 42,43.

05.06.2017 года судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. (л.д. 8).

            В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство № Х-ИП в отношении Паршуковой Натальи Алексеевны окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» об отзыве исполнительного листа ВС № Х от 28.07.2014 года.

Случаи, когда исполнительное производство может быть окончено, установлены ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». К ним относятся:

- фактическое исполнение должником всех требований взыскателя (или их части), в том числе когда таких должников несколько в сводном исполнительном производстве и все они несут солидарную ответственность перед взыскателем;

- возврат взыскателю исполнительного документа, в том числе по его заявлению, если розыск должника невозможен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 65 Закона, если у должника нет имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнить решение суда или иного органа, и др.

- возврат исполнительного документа по требованию суда или иного органа власти, которые его выдали;

- ликвидация, банкротство должника - юридического лица;

- истечение срока давности предъявления к исполнению исполнительного документа;

- направление копии исполнительного листа в организацию, которая будет удерживать подлежащие выплате взыскателю периодические платежи.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца Паршуковой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 05.06.2017 года об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах его полномочий и отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Паршуковой Н.А. ничем не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Паршуковой Н.А. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В., Межрайонному отделу ОСП по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИ УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. от 05.06.2017 года об окончании исполнительного производства от 15.09.2014 № ХИП в отношении должника Наумова Евгения Викторовича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий                                                                               Г.Н.Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года