Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-1697/2017 ~ М-1239/2017

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Бутенковой Марины Вениаминовны к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Стомсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бутенкова М.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что во исполнение вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по делу № Бутенковой М.В. указанным судом ДД.ММ.ГГГГ года был выдан Исполнительный лист Серия №, который был направлен в Ленинский районный ОСП УФССП России по г. Ростов-на-Дону заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием регистрации по адресу: <адрес> для принудительного исполнения. Указанное письмо ОСП было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному судебному решению ООО «Стомсервис» (ИНН №) (должник) обязано предоставить Бутенковой М.В. «в письменном виде информацию относительно ее обращения о заключении договора на оказание платных медицинских услуг по протезированию на имплантате и восстановлению поврежденной десны, касающуюся порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, применяемых при предоставлении медицинских услуг; информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи» (из резолютивной части судебного решения). Не получив от ОСП но одного Постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе несмотря на обжалование бездействия пристава-исполнителя в УФССП России по Ростовской области, представитель взыскателя обратился в орган Дознания ОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности согласно статье 315 УК РФ. Согласно ответу ОСП от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю стало известно, что согласно заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года ОСП ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено Исполнительное производство №, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа. Однако, взыскатель исполнение по исполнительному документу не получил, в связи с чем окончание исполнительного производства без получения взыскателем присужденного исполнения не законно. На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - незаконным.

Административный истец Бутенкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административноедело в отсутствиеадминистративного истца.

Представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Свешникова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что обжалуемое постановление в настоящее время отменено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России в г. Ростове-на-Дону Свешниковой А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стомсервис» предоставить Бутенковой М.В. «в письменном виде информацию относительно ее обращения о заключении договора на оказание платных медицинских услуг по протезированию на имплантате и восстановлению поврежденной десны, касающуюся порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, применяемых при предоставлении медицинских услуг; информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи» в отношении должника ООО «Стомсервис», расположенного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Бутенковой М.В. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением Старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области Пак П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, возобновлено. Копия указанного постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

Таким образом, отмененное постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не влечет каких-либо правовых последствий, а значит, само по себе не нарушает права заявителя.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанность проверять законность недействующего ненормативного правового акта, не нарушающего прав заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, права административного истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлено, что старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Пак П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, в данном случае отсутствуют правовые основания для признания Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконным.

Бутенковой М.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время нарушены ее права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - в данном случае отсутствуют, так как старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Пак П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: отсутствие на настоящий момент нарушения прав и законных интересов Бутенковой М.В. оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Бутенковой М.В. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Бутенковой ФИО5 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко