Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-1447/2017 ~ М-951/2017

Дело №2а-1447/17

Поступило в суд:

24.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

При секретаре Смердовой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АНДРОНОВА АВ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ПОЗНЯК АН, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Андронов А.В. обратился в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Позняком А.Н. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Андронова А.В., вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя истец был ознакомлен с постановлением пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и с Отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>». Данное постановление истец считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного транспортного средства, которое было арестовано ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. в отдел организации работы по реализации имущества должника (<адрес>, <адрес>1) была направлена заявка на оценку арестованного транспортного средств для назначения оценщика. Однако ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя арест с транспортного средства был снят. Новых постановлений о наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке имущества административного истца ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). В данном отчете специалист также указывает, что произведена оценка арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке имущества административного истца поступил в ОСП Кировского района г. Новосибирска, о чем свидетельствует отметка о дате поступления на сопроводительном письме к отчету. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Позняком А.Н было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Во всех вышеуказанных документах содержится информация о том, что имущество должника находится под арестом. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства должника был снят постановлением судебного пристава-исполнителя Позняк А.Н. Снятие ареста с имущества должника влечет отмену оценки и реализации имущества должника, в связи с чем, считает постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство №-ИП на время рассмотрения административного искового заявления.

Административный истец Андронов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Позняк А.Н. не присутствовал, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, просил в иске Андронову А.В. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, поверив доводы административного искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении Андронова А.В. в пользу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительного производства» ФЗ № 229 (далее - Закон), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес проживания должника: <адрес>. (л.д. 28-29) В связи с чем, исполнительное производство возбуждено в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен автомобиль, зарегистрированный за должником.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому наложен арест на вышеуказанный автомобиль. (л.д. 30-33)

Арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю.

Копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

Поскольку отсутствовали сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а следовательно должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника. (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с должником и взыскателем осуществлен выход по месту хранения автотранспортного средства. (л.д. 39)

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника истек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска наложен арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты>. (л.д. 41)

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю.

Должник от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) отказался и покинул место совершения исполнительных действий, о чем в акте имеется соответствующая отметка. (л.д. 42-44)

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

недвижимого имущества;

ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и в УФССП по Новосибирской области направлена заявка на оценку арестованного имущества. (л.д. 6-7, 8)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость имущества согласно отчету специалиста - оценщика составила <данные изъяты> рублей. (л.д.13-14)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 15-16) с Андронова А.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>. (л.д. 56-57)

Согласно п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По мнению суда, отчет специалиста - оценщика об объекте оценки соответствует установленным требованиям, является объективным, а постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что арест с имущества должника был снят ДД.ММ.ГГГГ, а иных постановлений о наложении ареста на имущество не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Андронову А.В., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы истца сводятся лишь к несогласию с арестом принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АНДРОНОВУ АВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2а-1447/17.

Решение на 20.04.2017 года не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь