Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-1082/2017 ~ М-554/2017

Дело № 2а-1082/17 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сторожука А.В. к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зорькиной М.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сторожук А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Волковой М.А. о признании незаконным постановления от * о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № *.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волкова О.Ю. заменен на судебного пристава-исполнителя Зорькину М.А., поскольку материалы исполнительного производства переданы последней для исполнения по акту приема-передачи. Также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование административного иска указано, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга исполнительного листа от * постановлением судебного пристава-исполнителя от * возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сторожука А.В. о взыскании алиментов на содержание дочери в пользу взыскателя Сторожук Е.В. Постановлением от * рассчитана задолженность по алиментам за период с * по * в сумме * руб. С данным постановлением должник не согласен, поскольку стороны состояли в браке, в * году Сторожук Е.В. обращалась с иском к Сторожуку А.В. о расторжении брака и взыскании алиментов, однако стороны примирились, и истец отказалась от требований о расторжении брака и взыскании алиментов, брак расторгнут решением мирового судьи от *, до * года стороны проживали совместно, что также установлено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от * по делу № *. Исполнительное производство возбуждено по заявлению Сторожук Е.В. *. В определении от * мирового судьи об утверждении мирового соглашения дата, с которой надлежало взыскивать алименты, не указана. Исполнительный лист взыскатель получила только *, предъявила его к исполнению в * * года. После расторжения брака по устному соглашению Сторожук А.В. выплачивал Сторожук Е.В. денежные средства на содержание дочери. Ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, административный истец полагает постановление от * незаконным, поскольку в нем не содержится оснований для вывода об образовании задолженности за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа ко взысканию, вины административного истца в том, что алименты не удерживались с * года, нет.

В судебное заседание явился представитель административного истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Также в судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зорькина М.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет задолженности произведен за период с * ввиду указания взыскателя на то, что алименты не оплачивались, доказательств их оплаты не было представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен (л.д. 93-97).

Заинтересованное лицо Сторожук Е.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который возражал против удовлетворения иска, полагал расчет верным, поскольку определение об утверждении мирового соглашения Сторожуком А.В. не исполнялось, за исключением платежей, которые были учтены судебным приставом-исполнителем при определении задолженности, при этом платежи также не соответствовали размеру, определенному мировым соглашением, какое-либо соглашение об определении платежей меньшего размера отсутствовало, судебный акт подлежал исполнению.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Обжалуемое постановление датировано *. Административное исковое заявление поступило в суд * (л.д. 3), принято к производству суда после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении его без движения. При таком положении суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд соблюден.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга исполнительного листа * № * (л.д. 74-76) по делу № * об обязании СторожукаА.В. выплачивать Сторожук Е.В. алименты на содержание ребенка А. путем перечисления ежемесячно до совершеннолетия ребенка денежных средств на расчетный счет в Сбербанке России, открытый на имя истца, двумя частями не позднее 5 и 17 чисел текущего месяца в размере * руб. (всего), судебным приставом исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Волковой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* (л.д. 71-72).

* судебным приставом-исполнителем Волковой О.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику определена задолженность по алиментам за период с * по * в размере * руб.

В статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно пункту 2 данной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В силу статьи 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока (пункт 2); размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В настоящем случае исполнительный лист выдан на основании определения мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга по делу № * (л.д. 10-11, 50-52) по иску Сторожук Е.В. к СторожукуА.В. о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Определением утверждены условия мирового соглашения, заключенного между Сторожук Е.В. и Сторожуком А.В., по которому Сторожук А.В. обязался выплачивать Сторожук Е.В. алименты на содержание А. путем перечисления ежемесячно до совершеннолетия ребенка денежных средств на расчетный счет Сторожук Е.В. по * руб. двумя частями. При этом указаны реквизиты счета Сторожук Е.В. в *, *: * № *, счет № *. Определение вступило в законную силу *.

Таким образом, с учетом норм ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации алименты подлежали взысканию после вынесения мировым судьей определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии в определении даты, с которой подлежат взысканию алименты, во внимание приняты быть не могут.

Оценивая довод административного истца о совместном проживании с административным ответчиком до момента расторжения брака в * году, суд приходит к выводу о том, что он не свидетельствует о неверно выполненном расчете задолженности по алиментам, поскольку совместное проживание родителей при наличии судебного акта, которым Сторожук А.В. обязан оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, не исключает соответствующую обязанность должника, при этом доказательств, подтверждающих содержание Сторожуком А.В. несовершеннолетнего ребенка в соответствующий период в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

По смыслу закона, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

У Сторожука А.В. на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения возникла обязанность оплачивать алименты в размере * руб. двумя частями путем внесения денежных средств на счет Сторожук Е.В., при этом данная обязанность не была поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе обстоятельств взаимоотношений со Сторожук Е.В.

Ссылки на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № * от * по иску Сторожук Е.В. к Сторожуку А.В. о разделе имущества (л.д. 14-18) во внимание приняты быть не могут, поскольку, как пояснили представители Сторожук Е.В. и Сторожука А.В., указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, находится в стадии обжалования в апелляционном порядке.

Суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях и их воспитание – равное право и обязанность родителей. Право ребенка на получение содержания от родителей регламентировано нормами семейного законодательства (п. 1 ст. 60 СК РФ).

Таким образом, Сторожук А.В. был обязан исполнять условия мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи, вступившего в законную силу, вне зависимости от получения и предъявления Сторожук Е.В. исполнительного листа.

Однако, доказательств надлежащего исполнения названного определения путем оплаты алиментов ежемесячно в материалы дела административным истцом не представлено. При этом суд отмечает, что условиями утвержденного мирового соглашения был определен порядок исполнения обязательства – путем зачисления сумм алиментов на счет Сторожук Е.В. Из материалов исполнительного производства, копии которого приобщены к делу, усматривается, что Сторожук А.В. производил оплату алиментов: *. (л.д. 60-70). Данные платежи были учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности (л.д. 47-48). Доказательств осуществления иных выплат или отсутствия вины должника в неосуществлении выплат в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель административного истца, иными доказательствами по делу сторона административного истца не располагает.

При этом представитель заинтересованного лица Сторожук Е.В. отрицал факт получения иных платежей в счет алиментов в течение всего периода после утверждения мирового соглашения. Из представленной Сторожук Е.В. в материалы исполнительного производства выписки по счету (л.д. 80-85) поступление иных платежей также не усматривается. В поданном в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявлении СторожукЕ.В. о возбуждении исполнительного производства от * указано, что задолженность по алиментам имеет место с *.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации основания для расчета задолженности за период, более чем три года до даты предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку имеет место вина должника в неисполнении судебного акта, которым он обязан выплачивать алименты. При этом постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Суд также полагает возможным отметить, что в силу п. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Административный истец не был лишен возможности реализовать соответствующие права.

Как пояснил представитель Сторожук Е.В. на стадии судебных прений, имело место обращение Сторожука А.В. по вопросу уменьшения размера алиментов, в ходе судебного разбирательства в * года размер алиментов был изменен (уменьшен). Однако, данное обстоятельство на оспариваемое постановление не влияет, поскольку задолженность рассчитана за иной период.

При таком положении суд, руководствуясь ст. 226КАС РФ, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного искового заявления Сторожуку А.В. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 17.04.2017.