Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 02-2493/2015

Дело №2-2493/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2493/15 по

заявлению Мельниковой ЕА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Егошиной Ю.В. от 12 февраля 2015 года, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ей долей в недвижимом имуществе, тогда как судебным приставом никаких действий по реализации имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не предпринималось; в постановлении указан иной (не указанный в судебном решении) предмет исполнения: кредитные платежи, а не обращение взыскания на заложенное имущество. Установленный запрет нарушает ее права, как собственника недвижимого имущества. Кроме того, на жилое помещение по адресу: г. Москва, ххх, корп.х, кв.х, не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным помещением для постоянного проживания семьи заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.441, 254 ГПК РФ гражданин, в том числе и должник по исполнительному производству, вправе оспорить в суде постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет такое заявление, если установит, что оспариваемое постановление или бездействие судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, наложение запрета на совершение действий по регистрации является одним из видов обеспечения принудительного исполнения, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кондрашовой Е.Ю. от 22 марта 2013 года, на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-5606/15 о солидарном взыскании с Саблиной Г.В., Мельниковой Е.А., Герасиной О.Ю., Гусейнова П.М.

в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности в размере ххххх руб., было возбуждено исполнительное производство №ххх в отношении должника Мельниковой Е.А.

12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №ххххх, в связи с не исполнением должником Мельниковой Е.А. требований исполнительного документа, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества: 1) ½ квартиры из 2 комнат, кадастровый номер хххх, по адресу: г. Москва, ул. хххх, д.хх, корп.х, кв.хх; 2) 1/3 квартиры из 2 комнат, кадастровый номер хххх, по адресу: г. Москва, хххх, д.х, корп.х, кв.х.

Принимая во внимание, что решение суда в течение длительного времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель вправе был в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа запретить регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий в понятие «обращение взыскания» не входит. Данный запрет не ограничивает прав должника по пользованию и владению указанным имуществом.

Таким образом, запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Доводы заявления о том, что квартира, в отношении которой введен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным жильем для должника и его семьи, и на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вопрос об обращении взыскания на данную квартиру предметом оспариваемого постановления не являлся.

Ссылка заявителя на указание в обжалуемом постановлении на иной (не указанный в решении суда) предмет исполнения: кредитные платежи, является несостоятельной, поскольку решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было установлено неисполнение должниками условий кредитного договора, в связи с чем судом было вынесено решение о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Мельниковой ЕА об отмене постановления Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 12 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.