Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава № 2а-1694/2017 ~ М-860/2017

Дело № 2а-1694/2017                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Судебному приставу-исполнителю по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Судебному приставу-исполнителю по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, в котором просил признать постановление судебного пристава отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-30 до 09-45 ФИО был подвергнут принудительному приводу из своего жилища в отдел судебных приставов. Основанием привода явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Истец считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем либо его заместителем и поэтому не соответствует закону. Кроме того, ФИО ни разу не был вызван к судебному приставу-исполнителю, от явки не уклонялся, в следствие чего, по мнению истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Истец также указывает, что незаконным приводом ему причинен моральный вред, так как на это время он был фактически лишен свободы.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 12), причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца адвокат ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела и материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о приводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был подвергнут приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 8).

При этом ни в материалах административного дела, ни в материалах исполнительного производства нет сведений о том, что ФИО ранее вызывался к судебному приставу-исполнителю, административный ответчик ФИО1 также не представила доказательств того, что ФИО вызывался к судебному приставу-исполнителю, но уклонялся от явки по вызову.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное постановления судебного пристава-исполнителя не содержит сведений об утверждении его старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО к Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Судебному приставу-исполнителю по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - удовлетворить.

Признать     постановление судебного пристава отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья             /подпись/                Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1694/2017 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья                                 Клобукова И.Ю.

Секретарь                             Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2017 года.

Судья