Решение суда о признании незаконным постановления, снижении размера удержаний № 2а-2623/2017 ~ М-2709/2017

Дело №2а-2623/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 4 октября 2017года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Балашова Вячеслава Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Сибикиной Августе Ивановне о признании незаконным постановления, снижении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Балашов В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула о признании незаконным постановления и снижении размера удержаний до 25%.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении него, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула были приняты меры по обращению взыскания на его заработную плату с установлением размера удержаний из заработной платы - 50%.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ходатайством о снижении размера удержаний, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, необоснованными и нарушающим его права на достойные условия жизни.

Административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства и снизить размер удержаний из заработной платы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Сибикина А.И. возражала против заявленных требований.

Административный ответчик УФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лицо АО «Барнаульская горэлектросеть» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства№-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласноч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Сибикиной А.И. на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула судебного приказа по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 34107,97 руб. в отношении должника Балашова В.В. в пользу взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Балашова В.В., размер удержаний определен – 50%.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, вышеприведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 названного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из его заработной платы до 10%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Разрешая ходатайство должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что наличие текущей кредитной задолженности и задолженности по коммунальным платежам не является основанием для снижения размера удержаний.

К ходатайству истцом были приложены справка ПАО «Восточный экспресс банк» о наличии у Балашова В.В. задолженности в сумме 163367,10 руб., справка 2-НДФЛ о получаемом Балашовым В.В. доходе в сумме 19391 руб., а также справки Банка «Русский Стандарт» о наличии у Балашова В.В. неисполненных кредитных обязательств на суммы 23 294 руб. и 26299 руб.. Иных документов истцом судебному приставу-исполнителю для разрешения поданного ходатайства представлено не было.

Суд полагает, что исходя из объема представленных документов судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об отказе в снижении размера удержания.

Суд соглашается с выводом ответчика о том. что само по себе наличие задолженности по кредитным обязательствам не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника.

Из представленных документов не следует, что истцом кредитные обязательства исполняются ежемесячно, не указан размер ежемесячно вносимых кредитным учреждениям платежей в погашение задолженности.

Представленные истцом в судебное заседание дополнительные доказательства наличия иных кредитных обязательств у его супруги судебному приставу-исполнителю при подаче ходатайства представлены не были, а кроме того, из них также не усматривается размер ежемесячных платежей, вносимых Балашовой Н.Л. Банкам.

Суд учитывает, что минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен, и истцом не представлено доказательств достоверно указывающих на то, что установление размера удержаний 50% ставит семью должника Балашова В.В. в такое положение, при котором ее полноценное существование невозможно.

Также судебным приставом-исполнителем был принят во внимание крупный размер долга, взыскание которого, в случае снижения размера удержаний до 15%, затянется на длительное время, что приведет к нарушению прав взыскателя на скорейшее исполнение судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Указанные обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должником погашена взысканная задолженность в сумме 10000 руб.

Также ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, как основание для уменьшения размера удержаний, истец указывает на наличие на его иждивении дочери, не имеющей работы, с двумя несовершеннолетними детьми, необходимость оплачивать коммунальные услуги.

Однако в подтверждение указанных доводов доказательств этому не представляет, а именно не представлено доказательств проживания дочери с несовершеннолетними детьми совместно с истцом и нахождение их на его иждивении, также отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств оплате коммунальных услуг и их ежемесячный размер.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 года ежемесячный доход истца составляет около 19000 руб., а ежемесячный доход его супруги Балашовой Н.Л. составляет 33305 руб.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом не доказан.

Учитывая изложенное, административный иск Балашова В.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Балашова Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.