Решение суда о признании незаконным постановления, признании незаконными действий по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленные сроки № 2а-2488/2017 ~ М-928/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Савчук Н. В., руководителю У. Ф. службы судебных приставов России по <адрес>-главному судебном приставу по <адрес> В.И. Эрлеру, отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес>, У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, признании незаконными действий по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленные сроки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным искам к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Савчук Н.В., Начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Ушаковой Н.Ю., руководителю УФССП по <адрес> – главному судебному приставу В.И. Эрлеру, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> и просил восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным бездействия СПИ ОСП по <адрес> Савчук Н.В., по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия СПИ ОСП по <адрес> Савчук Н.В. о не передаче имущества, на которое обращено взыскание, на реализацию, признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконными действия СПИ ОСП по <адрес> Овчинниковой М.А. об отказе в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, признать незаконными действия начальника отдела ОСП по <адрес> Ушаковой Н.Ю. по не рассмотрению в установленный срок жалобы банка на постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконными действий руководителя УФССП РФ по НСО – главного судебного пристава <адрес> В.И. Эрлер по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленные сроки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена СПИ ОСП по <адрес> Овчинникова М.А.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должников Коженко Н.В., Сайфутдинова В.М. задолженности. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. Кроме того, СПИ ОСП по <адрес> не предпринималось никаких мер для исполнения требований исполнительного документа. Административному истцу необоснованно было отказано в ознакомлении с исполнительным производством. Также административный истец указывает, что СПИ ОСП по <адрес> Савчук Н.В. неправомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в то время как фактически оно исполнено не было. Не были совершены и действия по направлению имущества, на которое обращено взыскание, на реализацию. Административный истец в порядке подчиненности подал жалобу старшему судебному приставу <адрес> Ушаковой Н.Ю. и в УФССП РФ по <адрес>, однако в установленные сроки данные жалобы рассмотрены не были.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов –исполнителей по <адрес> Савчук Н. В., начальнику отдела-старшему судебному приставу отделу судебных приставов по <адрес> Ушаковой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Овчинниковой Н.А., отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес>, У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия о не передаче имущества, на которое обращено взыскание на реализацию, признании незаконными действий по не предоставлению исполнительного производства для ознакомления, признании незаконными действий по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленные сроки было прекращено, в связи с тем, что указанные требования были признаны обоснованными постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель УФССП по <адрес> в судебном заседании административный иск не признала и дала соответствующие пояснения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СПИ ОСП по <адрес> Савчук Н.В., начальник ОСП по <адрес> Ушакова Н.Ю., СПИ ОСП по <адрес> Овчинникова М.А., ОСП по <адрес>, руководитель УФССП РФ по НСО Эрлер В.И. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Корженко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий Банк Левобережный (ПАО) предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист 010657281 в отношении должника Корженко Н.В. по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> о взыскании с Корженко Н. В., Сайфутдинова В. М. в солидарном порядке 5470139 рублей 73 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 4918994 рублей 67 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Корженко Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела, указанное постановление в адрес административного истца не направлялось.

Кроме того, СПИ ОСП по <адрес> Савчук Н.В., не предприняла мер по реализации заложенного имущества в предусмотренные действующим законодательством сроки, что не оспаривается административными ответчиками.

Кроме того, письмом СПИ ОСП по <адрес> Овчинниковой М.А. и заместителем начальника ОСП по <адрес> Устиновой Л.А. было отказано банку в предоставлении исполнительного производства для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Савчук Н.В., окончила исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку СПИ ОСП по <адрес> были неверно распределены платежи, поступившие по договору.

В силу части статьи 123 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 126 Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В связи с указанными выше нарушениями, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела – старшем судебному приставу Отдела службы судебных приставов по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Савчук Н.В., а также отказ в предоставлении в ознакомлении с исполнительным производством Устиновой Л.А., Овчиниковой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела судебных приставов по <адрес> доводы жалобы НСКБ «Левобережный» (ПАО) были рассмотрены, жалоба удовлетворена частично в части требований о не направлении постановления об окончании исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 123 Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В связи с изложенным, административным истцом была подана жалоба руководителю УФССП РФ по НСО, которая была получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП РФ по НСО Плесовских Ф.Г. в пределах своих полномочий, установленных должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и приказом о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о признании бездействия должностных лиц неправомерными, жалоба частично удовлетворена.

Так, из указанного постановления следует, что признаны обоснованным доводы жалобы о нарушении начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП по <адрес> городе Новосибирска Ушаковой Н.Ю. о не рассмотрении в установленный срок, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, о не направлении СПИ ОСП по <адрес> Савчук Н.В. копии о постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении СПИ ОСП по <адрес> Овчинниковой М.А. материалов исполнительного производства для ознакомления, о не передаче СПИ ОСП по <адрес> Савчук Н.В. заложенного имущества для реализации по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы по существу не нашли своего подтверждения доводы жалобы о неполучении копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно было получено заявителем лично, а также признаны необоснованными доводы жалобы о необоснованном окончании исполнительного производства.

Как было установлено, судом жалоба в порядке подчиненности была подана главному судебному приставу УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и соответственно подлежала рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, жалоба банка была рассмотрена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Однако, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Ф. закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была в установленный срок после его принятия, направлена административному истцу, получена последним, что не отрицалось представителем.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято по всем вопросам жалобы в порядке подчиненности, жалобы признана частично обоснованной.

Ввиду изложенного, само по себе нарушение срока рассмотрения жалобы на 4 дня не является безусловным основанием для признания незаконными действий руководителя У. УФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> В.И. Эрлера, поскольку несоблюдение данного срока не повлекло нарушения прав административного истца, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия).

По существу постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

Далее, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на его оспаривание, поскольку требование административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в течение 10 дней с момента истечения срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Савчук Н.В. было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Корженко Н.В. в связи с фактическим исполнением.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ)

Сведений об исполнительном производстве в отношении должника Сайфутдиннова В.М. в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого постановления, факт исполнения должником Корженко Н.В. обязательств по решению суда подтверждается квитанциями СПИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2055702 рубля 30 копеек, а также платежными документами.

Исходя из иных материалов дела, следует, что в качестве платежных документов, подтверждающих оплату должником задолженности в размере 8363432 рубля 10 копеек, СПИ ОСП по <адрес> Савчук Н.В. учла денежные средства, которые вносились должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает доводы административного истца относительно неправомерности учета всей суммы внесенных Коженко Н.В. в банк денежных средств в счет погашения задолженности, установленной решением суда обоснованными.

Так, согласно решению Кировского районного суда <адрес>, с ответчиков была взыскана задолженность по кредитными договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные кредитные договоры расторгнуты не были, начисления процентов за пользование кредитными средствами происходило и после вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанных положений законодательства, банк, при поступлении на счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (после вступления решения суда в законную силу) осуществил списание своих издержек по получению исполнения – государственной пошлины в сумму 30000 рублей.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом, которые по договору № составили 482420 рублей 76 копеек, а по договору № – 287983 рубля 32 копейки, соответственно.

В связи с изложенным, административный истец при поступлении денежных средств направлял их не только на гашение задолженности по решению суда, но и на гашение задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи с этим, представленные судебному приставу-исполнителю платежные поручения о внесении денежных средств до возбуждения исполнительного производства, не являлись доказательством безусловного гашения должником обязательств по решению суда.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель не имел достаточных и допустимых данных, подтверждающих гашение должником Корженко Н.В. задолженности по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом <адрес>, в полном размере.

Что касается доводов о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Савчук Н.В., выразившееся в не направлении в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Ф. закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как указывает представитель административного истца, копия указанного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным истцом было реализовано право на оспаривание данного постановления в порядке подчиненности, как начальнику отдела ОСП по <адрес>, так и руководителю УФССП по <адрес>. Указанные жалобы были рассмотрены, доводы банка признаны частично обоснованными.

Как уже указывалось судом само по себе нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, в данном случае не повлекло нарушение прав административного истца, а имеющиеся процедурные нарушения сами по себе недостаточны доя вывода о нарушении прав взыскателя (с учетом принятых по жалобам административного истца постановлений).

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

    Административный иск Новосибирского социального коммерческого банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Савчук Н. В., руководителю У. Ф. службы судебных приставов России по <адрес>-главному судебном приставу по <адрес> В.И. Эрлеру, отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес>, У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, признании незаконными действий по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленные сроки удовлетворить частично.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Савчук Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Корженко Н. В..

    Устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного лица путем возобновления исполнительного производства в отношении Корженко Н. В..

В удовлетворении требования Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) к руководителю У. Ф. службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленные сроки отказать.

    Разъяснить административному ответчику о необходимости сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина