Дело № 2А-4061/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2017 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
при секретаре Репине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Красноярский хлеб» к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. о признании незаконным постановления, отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Красноярский хлеб» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В., МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, отмене запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 142 281 878, 10 руб. В ходе производства исполнительных действий были применены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника ПАО «Красноярский хлеб». Полагают, что примененные судебным приставом меры в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества должника, являются незаконными, противоречат п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исходя из общей стоимости движимого и недвижимого имущества видно, что имущества достаточно для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярский хлеб» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении части недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Шрейдер Ю.В. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ПАО «Красноярский хлеб»:
- нежилое здание общей площадью 6,10 кв.м, условный номер: №, по адресу: Россия, <адрес>
- нежилое здание площадью 5060,80 кв.м, условный номер: №, по адресу: Россия, <адрес>
- нежилое здание общей площадью 2047,80 кв.м, условный номер: №, по адресу : Россия, <адрес>
- нежилое здание площадью 756,00 кв.м, условный номер: №, по адресу : Россия, <адрес>
- нежилое здание площадью 29,70 кв.м, условный №, по адресу : Россия, <адрес>
- нежилое здание общей площадью 70,10 кв.м, условный номер: №, по адресу: Россия, <адрес>
- нежилое здание общей площадью 464,20 кв.м., условный номер: № по адресу: Россия, <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общей площадью 22 390 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;
- мукомольный цех, нежилое здание, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Богомолова Ю.Д.
В судебном заседании представитель административного истца Вакалюк А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на № лет), заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что исходя из общей стоимости движимого и недвижимого имущества видно, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству, наложенный запрет на регистрационные действия нарушает права административного истца, поскольку он не может получить кредит, произвести другие действия, в том числе, направленные на удовлетворение требований кредиторов.
Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Богомолова Ю.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования не признала, представила суду копии материалов исполнительного производства, отзыв, согласно которому в МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю на принудительном исполнении находится сводной исполнительное производство №-СД, возбуждённое в отношении должника ПАО «Красноярский хлеб» на общую сумму 165 460 018, 60 руб. в пользу физических, юридических лиц, бюджетополучателей, исполнительский сбор на общую сумму 18 583 451, 07 руб. в пользу УФССП по Красноярскому краю. Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю за должником зарегистрировано 29 объектов недвижимого имущества, 60 единиц автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Красноярский хлеб» поступило заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета в отношении недвижимого имущества ПАО «Красноярский хлеб» и направлено в адрес ПАО «Красноярский хлеб». В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное полномочие является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, является исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «Красноярский хлеб» о снятии запрета в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, является правомерным, законным и обоснованным в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объёму требований взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не произвел оценку имущества, принадлежащего ПАО «Красноярский хлеб», в соответствии со ст. 85 «Об исполнительном производстве» имущество на реализацию не передавалось, соответственно сделать вывод о ликвидности имущества ПАО «Красноярский хлеб» не представляется возможным. Просит в удовлетворении требований ПАО «Красноярский хлеб» отказать в полном объёме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, представленным в материалы дела УФССП России по Красноярскому краю, Шрейдер Ю.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. возбуждены исполнительные производства:
- ДД.ММ.ГГГГ ИП № на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании задолженности в размере 7 500 руб. в пользу Токмановой Г.А.;
- ДД.ММ.ГГГГ ИП № на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании задолженности в размере 126 890, 85 руб. в пользу Русначенко И.И.;
- ДД.ММ.ГГГГ ИП № на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. в пользу Русначенко И.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ПАО «Красноярский хлеб», которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер: №; мукомольный цех, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Сафоновой О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником ПАО «Красноярский хлеб».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Бродской М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником ПАО «Красноярский хлеб».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены на них ответы, согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ за должником ПАО «Красноярский хлеб» зарегистрировано 29 объектов недвижимого имущества, 60 единиц транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Сафоновой О.В. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству, которому присвоен №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Петроченко Ю.В. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.
ПАО «Красноярский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП России по Красноярскому краю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено использование сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста на недвижимое имущество должника, при этом последняя подлежит применению в случаях, предусмотренных законом, например, для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).
Более того, как следует из справочной информации по объектам недвижимости, полученной на Портале услуг Росреестра, имеются наложенные ранее ограничения – ипотека, что значительно усложняет реализацию имущества, в случае обращения не него взыскания.
Допустимых доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений административным истцом не представлено, поскольку определение рыночной стоимости проведено для решения вопроса об ипотеке.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует задачам исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, примененные меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Довод стороны административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, суд находит необоснованным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
Судом оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Красноярский хлеб» к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ПАО «Красноярский хлеб»:
Нежилое здание общей площадью 6,10 кв.м, условный номер: №, по адресу: Россия, <адрес>
Нежилое здание площадью 5060,80 кв.м, условный номер: №, по адресу: Россия, <адрес>
Нежилое здание общей площадью 2047,80 кв.м, условный номер: №, по адресу : Россия, <адрес>
Нежилое здание площадью 756,00 кв.м, условный номер: №, по адресу : Россия, <адрес>
Нежилое здание площадью 29,70 кв.м, условный номер: №, по адресу : Россия, <адрес>
Нежилое здание общей площадью 70,10 кв.м, условный номер: №, по адресу : Россия, <адрес>
Нежилое здание общей площадью 464,20 кв.м., условный номер: №, по адресу : Россия, <адрес>
Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-зтажный, общая площадь 117 кв.м, условный №, по адресу : Россия, <адрес>, строение 12;
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общей площадью 22 390 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;
Мукомольный цех, нежилое здание, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>
Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
ПАО «Красноярский хлеб» к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отмене запрета на совершение регистрационных действий, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с 13.10.2017 г.
Судья Т.А. Вербицкая