Дело № 2а- 5539/2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
с участием административного истца Суслов М.Г.,
представителя административного ответчика Югова Е.Ю.,
представителя заинтересованного лица Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Суслов М.Г. к Отделу судебных приставов по Свердловскому <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шубиной К.С., судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Катаевой И.Н. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Суслов М.Г. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Катаевой И.Н. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в части не соответствующего действительным указаниям «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет -СУММА15- (Код по ОКВ)», а также в части отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п/п1 ч. 1, ч. 3-6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, признании незаконным исполнительных действий по исполнительному производству № в отсутствие исполнительного документа и заявления взыскателя, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Катаевой И.Н. по не рассмотрению представленных с заявлением Суслов М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежных документов (оригиналов и копий), подтверждающих расчеты по указанному в исполнительном документе договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом жительства Суслов М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шубиной К.С. по не рассмотрению заявлений и жалоб в порядке подчинённости, поданных Суслов М.Г. по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные по исполнительному производству № нарушения законных прав и интересов административного истца.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.Г. узнал о наличии в отношении него исполнительного производства № о взыскании с Суслов М.Г. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА12-. и исполнительского сбора -СУММА14-. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства № в порядке, установленном законом, не выносилось, копии такого постановления Суслов М.Г. не вручались и не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Катаева И.Н. вручила Суслов М.Г. постановление об отмене взыскания исполнительского сбора и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец указывает, что судебный пристав исполнитель Катаева И.Н. подтвердила отсутствие у нее в деле исполнительного документа и сообщила об осуществлении в настоящее время его поиска и о приостановлении всех исполнительных действий по исполнительному производству до завершения необходимых проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.Г. получил почтовые отправления, содержащие постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что исполнительное производство № не содержит ни исполнительного документа, ни доказательств предъявления исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, который мог быть представлен к исполнению взыскателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выдача дубликата исполнительного листа не изменяет установленного ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве срока его предъявления к принудительному исполнению. Исполнительное производство должно осуществляться по мету жительства должника. Ответчикам из заявления от ДД.ММ.ГГГГ известно его место жительства. До настоящего времени ответчики не рассмотрели представленные с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности.
В судебном заседании административный истец Суслов М.Г. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Уточнил требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шубиной К. С. по не рассмотрению заявлений и жалоб в порядке подчиненности, поданных Суслов М.Г., -признании незаконным бездействия по не рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав исполнитель Отдела судебных пристав по <адрес> УФССП России по <адрес> Катаева И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Шубина К.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Югова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ и было окончено в связи с направлением по месту работы должника для удержания из заработной платы. Тогда же и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебными приставами –исполнителями после обращений должника выносились постановления об окончании исполнительного производства, но в связи с тем, что взыскатель указывал, что фактически полного исполнения нет, постановления отменялись. Истечения срока предъявления исполнительного документа, как об этом указывает истец, не имелось, исполнительный лист взыскателю не возвращался. Все заявления и жалобы Суслов М.Г. рассмотрены. Ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по ошибке сотрудника, готовившего ответ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически был подготовлен позднее и вручен Суслов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство будет передано по территориальности по месту регистрации должника.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - Лебедева Е.А. просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Суду пояснила, что представленные истцом копии приходных кассовых ордеров о внесении им сумм в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не могут быть приняты в качестве подтверждения исполнения решения суда о взыскании суммы займа в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ6- поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда о взыскании с Суслов М.Г. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ6- состоялось в ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть учтены при вынесении решения. Учет всех поступлений от Суслов М.Г. осуществляет бухгалтерия ОАО, по сведениям которой за Суслов М.Г. числится долг -СУММА12-
Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Суслов М.Г. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумму займа, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА26-, установленные договором проценты в сумме -СУММА11-, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА37-., всего -СУММА28-., в возмещение расходов по оплате госпошлины -СУММА38-.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в отдел ФССП по <адрес> о взыскании с Суслов М.Г. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА29-.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП <адрес> № было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 49).
Производство по данному исполнительному листу было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (л.д. 22).
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ОФССП <адрес> было вынесено постановление о взыскании с Суслов М.Г. исполнительского сбора в сумме -СУММА14- 9л.д. 51).
Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ б/н общество подтверждает ежемесячные удержания из заработной платы Суслов М.Г. (таб. №) в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА29-, а также исполнительского сбора в размере -СУММА10-. согласно исполнительного листа Свердловского районного суда <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии с определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 76-77).
На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА14-.(л.д. 47) и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в -ОРГАНИЗАЦИЯ5-
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суслов М.Г. исполнительского сбора признано незаконным, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА14- сведения об отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Суслов М.Г. в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, бездействия судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 146-151).
ДД.ММ.ГГГГ Суслов М.Г. в материалы исполнительного производства представлен расчет удержаний и перечислений по его заработной плате обязанным лицом -ОРГАНИЗАЦИЯ4- согласно которому всего удержано из заработной платы Суслов М.Г. -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА29-. и подано заявление об окончании исполнительного производства №, в котором он пояснил, что из его заработной платы произведено полное удержание задолженности в размере -СУММА29- (л.д. 63-64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Суслов М.Г. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА29- было окончено в связи с фактическим исполнением.
Данное постановление на основании заявления -ОРГАНИЗАЦИЯ1- решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность возобновить производство по делу.
В последующем судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство вновь окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст. 47 закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение), однако постановлением начальника отдела ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.15).
Суслов М.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, отмене всех наложенных ограничениях в рамках исполнительного производства, исполнении решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).
Данное заявление Суслов М.Г. было удовлетворено частично, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Катаевой И.Н (л.д. 17)
Согласно данному постановлению окончить исполнительное производство не представляется возможным, так как данная задолженность не относится к периодическим платежам. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с направлением требований в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о предоставлении документов о погашении задолженности.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суслов М.Г. исполнительского сбора (л.д. 163), признанное ранее незаконным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов
по <адрес> УФССП России по <адрес> Катаевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № (л.д. 70-71), данное определение не вступило в законную силу.
В материалы исполнительного производства представлены копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА41-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА40-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА41-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА13-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА45-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА18-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА52-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА42-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА43-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА32-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА24-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА32-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА39-. о внесении денежных средств в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д. 145).
В материалы исполнительного производства представлены копии платежных поручений -ОРГАНИЗАЦИЯ4- о перечислении задолженности Суслов М.Г. взыскателю -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА49- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА22-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА22-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА23-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА31-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА46-.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА19-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА33-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА19-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА21-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА27-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА30-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА47-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА34-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА53-., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму -СУММА48-. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА44-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА51-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА51-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА50-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА17-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА36-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА16-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА20-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА46-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА31-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА35-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- (л.д. 168-183).
Согласно сообщению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности Суслов М.Г. перед указанной организацией на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9- оплаченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4- в том числе полученные денежные средства от -ОРГАНИЗАЦИЯ4- -СУММА3- Оплаченная задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА25-., в том числе сумма оплаченных процентов -СУММА1-.
Согласно сообщению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Суслов М.Г. поступили денежные средства в сумме -СУММА4-.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истцом заявлено требование о признании незаконным постановления начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительных действий. О данном постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие в исполнительном производстве доказательств фактического исполнения исполнительного документа.
Исходя их положений ст. 14 закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 ст. 14 закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах полномочий должностного лица. Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Суслов М.Г. в связи с фактическим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено начальником ОСП по <адрес>, в полномочия которой входило право на отмену постановлений судебных приставов-исполнителей. Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным у суда не имеется.
Суд, рассмотрев требование административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления по исполнительному производству в части несоответствующей действительным указаний, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет -СУММА15-, а также в части отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п/п 1 ч. 1, ч. 3-6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, на основе исследованных материалов, считает данное требование не обоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно статьям 64, 68, 72 которого, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Представленные административным истцом копии квитанций о внесении им оплаты по договору займа в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- обоснованно не приняты судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства фактического исполнения решения суда, поскольку содержащаяся в данных квитанциях информация о якобы произведенных платежа относится к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. периоду до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суслов М.Г. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- суммы -СУММА29-.
Судебным приставом-исполнителем произведена сверка с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- которому в порядке правопреемства перешли права взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ6- по поступившим платежам в счет исполнения указанного решения суда.
Согласно сообщению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Суслов М.Г. поступили денежные средства в сумме -СУММА4-. К данному сообщению приложены копии платежных документов.
В материалах исполнительного производства отсутствует достоверная информация об исполнении обязательства должником Суслов М.Г.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя по не рассмотрению представленных с заявлением Суслов М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежных документов (оригиналов и копий), подтверждающих расчеты по указанному в исполнительном документе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отсутствие исполнительного документа и заявления взыскателя.
Вместе с тем, утрата оригинала исполнительного листа из материалов дела исполнительного производства в соответствии с законом об исполнительном производстве не является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Дубликат исполнительного листа может быть выдан как по инициативе взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок и последнему после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не возвращался.
Административный истец ставит под сомнение законность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с учетом его проживания (согласно сведений о регистрации) в <адрес>.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа, в нем указан адрес должника Суслов М.Г.: <адрес>, т.е. территория <адрес> (л.д. 44-46).
Согласно части 1 ст. 33 закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Как следует из пояснений представителя истца, с учетом полученной информации о проживании должника в <адрес>, исполнительное производство будет передано по территориальности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий или бездействия должностного лица незаконным кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагает на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств того, каким образом нарушаются либо оспариваются права и законные интересы должника, созданы препятствия в их осуществлении либо незаконно возложена какая-либо обязанность в результате возбуждения исполнительного производства именно ОСП по <адрес> истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Из материалов дела следует, что Суслов М.Г. обратился к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шубиной К.С. с письменной жалобой на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Катаевой И. Н. по исполнительному производству №. Согласно отметки на указанной жалобе, она поступила в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
По результатам рассмотрения данной жалобы начальником ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шубиной К.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания со слов представителя административного ответчика Югова Е.Ю. установлено, что дата вынесения постановления: ДД.ММ.ГГГГ в постановлении указана ошибочно, фактически постановление было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответа на жалобу ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается административным истцом.
Таким образом, начальником ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обращение Суслов М.Г., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, разрешено лишь в ДД.ММ.ГГГГ и вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 64.1 закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.
При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Поскольку ответ на заявление Суслов М.Г. административным ответчиком Шубиной К.С. дан, в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шубиной К. С. по нерассмотрению заявлений и жалоб в порядке подчиненности, поданных Суслов М.Г. по ИП №-ИП не имеется, поскольку возложение обязанности на начальника ОСП по <адрес> какой-либо обязанности по устранению нарушенного права истца невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении административных исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Суслов М.Г. к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шубиной К.С., судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Катаевой И.Н. о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебных приставов по исполнительному производству №, а именно:
- постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;
- постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления по исполнительному производству в части несоответствующей действительным указаний, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет -СУММА15-, а также в части отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п/п 1 ч. 1, ч. 3-6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;
- совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отсутствие исполнительного документа и заявления взыскателя, бездействия судебного пристава- исполнителя Катаевой И.Н. по не рассмотрению представленных с заявлением Суслов М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежных документов (оригиналов и копий), подтверждающих расчеты по указанному в исполнительном документе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом места жительства Суслов М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>;
- бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шубиной К. С. по нерассмотрению заявлений и жалоб в порядке подчиненности, поданных Суслов М.Г. по ИП №;
- возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные по исполнительному производству № нарушения прав и законных интересов административного истца Суслов М.Г.
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева