Решение суда о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-4612/2017 ~ М-3802/2017

Дело № 2а-4612/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица департамента земельных отношений Дерюшевой О.А.

заинтересованных лиц Сажина Н.В., его представителя Смирновой М.А., Попова А.В.,

представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Зелененко И.Е.

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Апанициной Е.В.

рассмотрев административное дело по административному иску администрации города Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Мизгиреву Д.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Перми обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Мизгиреву Д.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Сажиной М.Н. о принятии отказа от земельных участков, предложенных Администрацией г. Перми.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить многодетной семье земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 0, 14 га в границах муниципального образования «Город Пермь», поставленный на кадастровый учет, соответствующий документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», относительно которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В рамках исполнения указанного решения суда, Администрацией г. Перми в адрес С.М.Н. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан перечень торговых земельных участков для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ С.М.Н. были запрошены дополнительные документы по представленному перечню земельных участков. В ответ на обращение С.М.Н. в адрес последней были направлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ С.М.Н. необоснованно отказалась от предложенных земельных участков. Таким образом, Администрация <Адрес> считает, что постановление об удовлетворении ходатайства С.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку им (судебным приставом-исполнителем) не дана оценка всем земельным участкам, предложенным взыскателем в рамках заключения мирового соглашения на предмет соответствия их требованиям, указанным в решении суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Апаницина Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации г. Перми и заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми Дерюшева О.А. доводы и требования, изложенные в административном иске, а также в дополнительных письменных пояснениях по административному иску /л.д.180-184/, поддержала в полном объеме. Пояснила, что из перечня предложенных взыскателям земельных участков всем указанным в решении суда характеристикам соответствует земельный участок по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 1 496 кв.м. Данный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждает, что такой земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, взыскатели, в том числе, от предложенного земельного участка по адресу: <Адрес>, кадастровый № также отказались, несмотря на то, что земельный участок соответствует всем критериям, указанным в решении суда. Таким образом, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

Заинтересованно лицо Сажин Н.В. выразил несогласие с административным иском по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.152-153/, в соответствии с которыми взыскатель Сажина М.Н. подала ходатайство в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» о принятии отказа в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, для фиксации факта отказа от заключения предварительного мирового соглашения по предложенным участкам с указанием соответствующих мотивов. Судебный пристав-исполнитель разрешил указанное ходатайство и вынес оспариваемое постановление. Иные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не изучались и не могли быть изучены, поскольку мировое соглашение это гражданско-правовые отношения между должником и взыскателем, основанные на договоре. Полагает. что постановление пристава законно, вынесено надлежащим лицом в установленные законом сроки, прав и интересов истца не нарушает.

Представитель заинтересованных лиц Сажина Н.В. и Сажиной М.Н. – Попов А.В., представитель заинтересованного лиц Сажина Н.В. - Смирнова М.А. с заявленными требованиями выразили несогласие, поддержали позицию доверителей в полном объеме. Представитель заинтересованных лиц Сажина Н.В. и Сажиной М.Н. – Попов А.В. указал на необходимость применения последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве относительно административного иска /л.д.209-214/, в соответствии с которым в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не дана ссылка на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, позволяющие оценить законность и обоснованность вынесенного постановления. Более того, из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о том, каким образом судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о несоответствии всех предлагаемых заявителю земельных участков по перечню от ДД.ММ.ГГГГ решению суда. Поэтому, указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы Администрации г. Перми.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Апаницина Е.В. выразила несогласие с административным иском, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Мизгирев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.75/, письменные возражения относительно административного иска /л.д.76-77/, в соответствии с которыми с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку земельные участки были предложены Администрацией г. Перми взыскателю Сажиной М.Н. в рамках заключения мирового соглашения, а не в рамках исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель своим постановлением принял волеизъявление одной из сторон мирового соглашения. Предмет соответствия предложенных в рамках заключения мирового соглашения земельных участков требованиям, указанным в решении суда, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не рассматривался, и оценка всем земельным участкам не давалась.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо Департамент социальной политики администрации г. Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.162/.

Заинтересованное лицо Сажина М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.С., С.А.Н., С.Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв относительно административного иска /л.д.79-88/, в соответствии с которым взыскатель считает, что исполнительный лист находится на исполнении, заключение мирового соглашения преждевременно, поскольку судами установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Должником не представлено убедительных доказательств отсутствия земельных участков соответствующих требованиям исполнительного документа. Следовательно, заключение мирового соглашения основанного на уступках взыскателя преждевременно. Доказательств нарушения прав административного истца путем разрешения ходатайства взыскателя Сажиной М.Н. в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» об удовлетворении отказа от заключения мирового соглашения, Администрацией г. Перми в суд не представлено. Полагает, что мировое соглашение является особой гражданско-правовой сделкой, которая утверждается судом, следовательно, к мировому соглашению подлежат применению правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). При этом, мировое соглашение в исполнительном производстве – это последовательность действий по удовлетворению признанных обоснованными требований, выраженных в исполнительном листе, находящемся на принудительном исполнении. Так же, это компромисс, основанный на уступках взыскателя, на которые взыскатели могут согласиться на условиях бесспорности своего притязания. При этом, заключение мирового соглашения это безусловное право взыскателя. На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360).

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 64.1).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить многодетной семье Сажиной М.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Д.С., С.А.Н., С.Е.Н., С.Н.В. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 0.14 га в границах муниципального образования «Город Пермь», поставленный на кадастровый учет, соответствующий документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», относительно которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение /л.д.8-11/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под земельным участком, в отношении которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения понимается земельный участок, на котором отсутствует инженерная инфраструктура применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь» и имеются технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном многодетной семье, либо всех объектов, расположенных на земельных участках, образованных из единого земельного участка в объеме, достаточном для их подключения /л.д.12-14/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Мальцевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/-ИП.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда, Администрация г. Перми ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес С.М.Н. перечень земельных участков для заключения мирового соглашения /л.д.18/.

После истребования Сажиной М.Н. дополнительных документов /л.д.37/, по предложенным Администрацией г. Перми, земельным участкам, Сажина М.Н. от заключения мирового соглашения отказалась /л.д.38/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мизгирева Д.А. от 16.08.2017 г. /л.д.15/, заявление Сажиной М.Н. об отказе от заключения мирового соглашения с должником, удовлетворено в части: принят отказ от заключения мирового соглашения, принят отказ от предварительного предложения мирового соглашения.

Как следует из административного иска, Администрации г. Перми о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской представителя Администрации г. Перми в материалах исполнительного производства, иного материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

С учетом даты обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленных Законом сроков обращения в суд с настоящим административным иском.

В связи с чем доводы заинтересованных лиц Сажина Н.В., Сажиной М.Н. о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, являются несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу изложенного, учитывая, что к мировому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, принимая во внимание также то, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, то есть заключение договора является правом стороны, суд считает, что Сажина М.Н. вправе отказаться от заключения мирового соглашения на предложенных администрацией города Перми условиях.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поступившее от Сажиной М.Н. заявление об отказе от заключения мирового соглашения на предложенных Администрацией г. Перми условиях, установив волеизъявление последней, вынес в предусмотренном Законом порядке (ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановление об удовлетворении в части заявления Сажиной М.Н.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением норм действующего гражданского законодательства.

Каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не допущено, постановление было вынесено по основаниям, предусмотренным законом (ч. 5 ст. 64.1 «ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также судом учитывается, что оспариваемое постановление каких-либо прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что предложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки соответствуют характеристикам, установленным в решении суда, с учетом вышеизложенного (права стороны, предусмотренного ГК РФ от заключения мирового соглашения), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований – оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что Администрации г. Перми в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Мизгирева Д.А. от 16.08.2017 г. об удовлетворении в части ходатайства Сажиной М.Н., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

администрации города Перми в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Мизгирева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части ходатайства Сажиной М.Н., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

<данные изъяты>