Решение суда о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-4177/2017 ~ М-3080/2017

Дело № 2а-4177/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова И. Г. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Л. А. В., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков И.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Л. А.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на следующее. Согласно требованиям исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании алиментов в пользу Волкова Т. И., административный истец Волков И.Г. обязан выплачивать алименты в размере ? полученных доходов. Ранее Волков И.Г. представил в службу судебных приставов сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем и сведения о полученном доходе за 2015 год. Согласно позиции Верховного суда РФ, в случае взыскания алиментов с индивидуального предпринимателя, получение дохода которым может быть не ежемесячным, алименты взыскиваются за периоды получения индивидуальным предпринимателем дохода, которые могут быть, в том числе, декадными, квартальными и годовыми. На момент вынесения оспариваемого постановления сумма начисленных алиментных обязательств, исходя из полученного дохода, подтвержденного представленной декларацией по форме 3 НДФЛ, была перечислена по квитанции службы судебных приставов в полном объеме. Иных источников полученного дохода судебный пристав у должника не выявил, соответствующих запросов не отправлял, требований о предоставлении сведений об иных конкретизированных источников дохода не заявлял. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на пользование должником специального права приводит к возникновению у административного истца убытков в виде расходов на оплату услуг водителя и выплату страховых взносов, поскольку с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должник использует в своей деятельности арендованный автомобиль. Указанный автомобиль арендуется без водителя и ранее управлялся самим должником.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании административный истец ИП Волков И.Г. доводы административного иска по изложенным в нем основаниям поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железова А.Ю., которой исполнительное производство было передано по акту приема-передачи, представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиев Ф.Р.о. против удовлетворения административного иска возражали, указали на тот факт, что данное постановление ранее обжаловалось, признано законным и обоснованным, решение суда вступило в законную силу. Более того, согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности Волкова И.Г. как индивидуального предпринимателя является деятельность в области права. Волков И.Г. не является водителем, его трудовая функция не связана с вождением автомобиля. Волков И.Г. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ о том, что может быть привлечен к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Алиментные обязательства подлежат немедленному исполнению, поэтому после вручения требования судебный пристав был вправе немедленно вынести постановление об ограничении на пользование должником специального права. Основной вид дохода должника – юридическое консультирование, водителем он не является.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо взыскатель Кузнецова О.В., извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не просила. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 этой же статьи, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указать, каким нормативным правовым актам противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в момент его вручения, что сторонами не оспаривается. В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в силу пункта 8 статьи 219 КАС РФ.

Тем не менее, суд считает необходимым также указать на следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой Ю.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: взыскание алиментов с Волкова И.Г. в пользу Кузнецовой (Волковой) О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Волкова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Батановой Н.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению    с присвоением исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605421 рубль 46 копеек.

19.02.2016    г. Волков И.Г. предупрежден о возможности применения к нему временного ограничения пользования специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Г. явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Должником предоставлены сведения о доходах декларация 3-НДФЛ за 2015 год. Должник повторно предупрежден о временном ограничении пользования специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на право пользования специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в МИФНС № 7 по Ленинградской области о предоставлении сведений о доходах должника за 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ поступил от МИФНС № 7 по Ленинградской области, согласно которому, сведениями за 2015 год инспекция не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 722734 рубля 04 копейки.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 1 этой же статьи, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве устанавливает случаи, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться. К таким случаям относятся:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как было установлено при рассмотрении дела и не отрицалось административным истцом, вид деятельности, с которой Волков И.Г. получает доход, состоит в юридическом консультировании и юридическом сопровождении, получение им дохода не связано с управлением транспортным средством, официально водителем он также не трудоустроен. Иных источников дохода, кроме предпринимательской деятельности, должник не имеет. При этом сумма задолженности составляет более 10000 рублей.

Ссылка Волкова И.Г. на письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» не может быть принята судом. Данное письмо носит не нормативный, а информационный характер и не может подменять собой нормы законодательства. Кроме того, в данном письме говорится о ситуации, когда деятельность должника по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством, которой уделяется большая часть времени и при этом у должника имеется иной вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, которому уделяется меньшее количество времени, однако получаемый им доход превышает доход от деятельности, связанной с управлением транспортного средства.

Из анализа ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве следует, что основной законный источник средств к существованию должен быть непосредственно связан с управлением транспортным средством. Как было указано выше, единственным источником дохода Волкова И.Г. является предпринимательская деятельность, связанная с оказанием юридических услуг. Деятельность по оказанию юридических услуг не является видом трудовой деятельности, для осуществления которой в обязательном порядке необходимо использовать личный автотранспорт. Поездки по городу и области, а также в иные регионы в целях представления интересов клиентов возможны и иным путем (общественный транспорт, такси).

Более того, из объяснений, данных Волковым И.Г. судебному приставу-исполнителю, не следует, что ему необходимо транспортное средство, судебным приставам не предъявлялись маршрутные листы, что сторонами не отрицалось.

Волков И.Г. ссылается на то, что ограничение судебным приставом пользования должником специальным правом привело к необходимости прибегнуть к услугам водителя, в результате чего возросли расходы, влияющие на размер полученного должником дохода.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что Волков И.Г. самостоятельно избрал своим видом деятельности предпринимательскую деятельность. В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Целью предпринимательской деятельности (как коммерческой) является извлечение дохода. При этом индивидуальный предприниматель в силу специфики своей деятельности не только получает доход, но и несет коммерческие риски, связанные с предпринимательской деятельностью. Однако данные риски и связанные с ними последствия не могут освобождать от несения ответственности, предусмотренной законом. Тем самым, причинно-следственной связи между ограничением специального права и уменьшением дохода административного истца суд не усматривает.

Также Волков И.Г. не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, на его иждивении не находится лицо, признанное в установленном законом порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Кроме того, по данному исполнительному производству взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, что должно являться предметом особого контроля за полным, правильным и своевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что должником не исполнены требования исполнительного документа, сумма задолженности по алиментам превышает 600000 рублей, случаев, установленных ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, не усматривается. Более того, законность и обоснованность указанного постановления уже являлись предметом судебной деятельности /решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу № 2а-9049/16 оно было признано законным и обоснованным, решение суда вступило в силу/, при этом, в настоящем судебном разбирательстве никаких новых оснований для признания постановления незаконным административный истец не указал; отдельно учитывая факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд по данной категории дел, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Волкова И. Г. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Л. А. В., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья         И.Н. Белоногова

Мотивированное решение составлено

04.05.2017